Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9557/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бицоевой М.А. в интересах несовершеннолетней Бицоевой П.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Ладиной... об отсрочке исполнения решения суда- удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-0526/2021 - на 6 (шесть) месяцев, до 06 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. с Ладиной И.В. в пользу Бицоевой М.А. взыскан ущерб в размере 49 946, 97 руб.

Ответчик Ладина И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя требования тяжелым материальным положением и многомилионной задолженностью перед ней Цуцких Е.В. (супруга Бицоевой М.А.) по алиментам.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Бицоева М.А. в интересах несовершеннолетней Бицоевой П.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При разрешении поставленного вопроса суд учел конкретные обстоятельства дела, материальное положение заявителя Ладиной И.В. и многомилионную (в размере 26 140 323 руб.) задолженность перед Ладиной И.В. Цуцких Е.В. (супруга Бицоевой М.А.) по алиментам, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, и пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 марта 2023 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку сложившему материальному положению ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом отсрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам не противоречат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, отсрочка была предоставлена до 06 марта 2023 года и на момент рассмотрения частной жалобы срок предоставления отсрочки окончен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бицоевой М.А. в интересах несовершеннолетней Бицоевой П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: