Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларина М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ларина Михаила Викторовича к Овчинникову Антону Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларин М.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2021 года Овчинников Антон Алексеевич вместе с лицом кавказкой национальности прибыли в "Лонато Картинг", где истец катался на картинге, прибывшие лица стали требовать несуществующий долг. Под угрозами истца принудили к совершению сделки, а именно, подписать договор купли-продажи мотоцикла марки Lifan LF 200-10Р гос. номер 2629 УХ77. Для составления договора купли-продажи Овчинниковым А.А. был приглашен ИП Лебедь Александр Григорьевич. Денежные средства Овчинниковым А.А. истцу не передавались, расписок истец ответчику не давал. Данный мотоцикл приобретался истцом с привлечением кредитных средств 22 июня 2020 года за сумму 129 900 рублей. Мотоцикл был с пробегом 518 км.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, КУСП N11462 от 14.09.2021г, КУСП N22590 от 28.09.2021г. В настоящее время сведения о движении уголовного расследования отсутствуют.

Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2021 года ИПР11 N34586, заключенный между Лариным Михаилом Викторовичем и Овчинниковым Антоном Алексеевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Овчинникова А.А, возвратить Ларину М.В. транспортное средство - мотоцикл марки Lifan LF 200-10Р, 2019 года выпуска, гос.номер 2629 УХ77, идентификационный номер VIN LF 3 PDMAP 5 KA 000144, цвет черный; в случае отчуждения транспортного средства третьим лицам, обязать ответчика, возместить истцу денежную сумму, уплаченную им за мотоцикл марки Lifan LF 200-10Р гос.номер 2629 УХ77в размере 129900 рублей и проценты по договору потребительского займа в размере 20 612, 16 рублей, итого 150 512, 16 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, пояснил, что в действительности ответчик давал деньги в долг истцу в 2020 году без расписки путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту истца в общей сумме 102 280 руб, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн: 01.06.2020 - 2000 руб.; 02.06.2020 - 19910 руб.; 07.06.2020 - 1000 руб.; 22.07.2020 - 1000 руб.; 19.08.2020 - 1500 руб.; 23.08.2020 - 4000 руб.; 25.11.2020 - 21000 руб.; 27.11.2020 - 1000 руб.; 02.12.2020 - 2870 руб.; 04.12.2020 - 27000 руб.; 25.12.2020 - 21000 руб, итого : 102 280 руб. Долг истцом ответчику до сих пор не возвращен.

Доводы истца о том, что ответчик оказывал на истца какое-либо давление или каким-то образом угрожал ему или его семье ничем достоверно не подтверждены.

Наличие угроз со стороны ответчика в адрес истца также опровергается перепиской между истцом и ответчиком от 07 июля 2021 года, 16 июля 2021 г. в мессенджере. Данная переписка ведется спустя практически месяц после заключения спорного договора.

Также пояснил, что ответчик сдал экзамены на безопасное владение оружием, является ответственным пользователем оружия, строго соблюдающим правила хранения и ношения оружия. К административной или уголовной ответственности за нарушение указанных правил ответчик не привлекался, лицензии на оружие он не лишен. За несанкционированную угрозу оружием или его применение следует ответственность вплоть до уголовной. Таким образом, ответчик не мог угрожать истцу оружием.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что истец обратился в полицию с заявлением о якобы противоправных действиях истца спустя три месяца после заключения Договора. Представитель ответчика полагал доводы искового заявления недоказанными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы прос и т истец Ларин М.В..

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ларина М.В, его представителя по ордеру Ларина М.В, представителя ответчика Фролова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с делка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки Lifan LF 200-10Р гос. номер 2629 УХ77. Истец просил признать данный договор недействительным как совершенный под угрозой насилия. Также в обоснование своих требований, истец ссылался, на то, что по данному договору денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Между тем, из п. 6 договора следует, что деньги в сумме 120 000 руб. истец получил, что также подтверждается подписью истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021г, а также из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2022г. не следует, что Овчинниковым А.А. были совершены в отношении Ларина В.М. противоправные действия, исходили угрозы. При этом, судом учтено, что заявление Лариным М.В. было подано лишь 12.10.2021г, то есть спустя четыре месяца с момента подписания спорного договора, а в суд о признании договора недействительным Ларин М.В. обратился 10.06.2022г, то есть спустя практически год с момента подписания договора.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под угрозами со стороны ответчика, суду не представлено.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ларина М.В. к Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не учтены представленные им доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Из текста договора следует, что деньги получены, стоит подпись истца, подтверждающая данное обстоятельство.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: