Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: Иск ООО "Нэйва" к Абульханову фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абульханова фио в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Абульханову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитной договор, согласно которому Абульханову А.Н. выдан кредит на сумму сумма на срок до 06.05.2020 г. под 15% годовых. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, а также не уплатил начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, неустойка - сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Абульханов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Абульхановым А.Н. заключен кредитный договор N 33450/13. Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере сумма, срок кредита до 06.05.2020г, процентная ставка по кредиту 15 % годовых.

Согласно расчету и выписке по лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма, неустойка - сумма

29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "АМАНТ" перешло право требования по договору N 33450/13от 06.05.2013 г.

19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" перешло право требования по договору N 33450/13от 06.05.2013 г.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Альтафинанс" перешло право требования по договору N 33450/13от 06.05.2013 г...

11.04.2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Альтафинанс" перешло право требования по договору N 33450/13 от 06.05.2013г...

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с 4.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита и процентов установлен до 06 мая 2020 года. Срок давности исчисляется по каждому платежу. Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 14 октября 2022 года.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что срок давности по платежам до октября 2019 года истек.

Произведя расчет исковых требований по графику платежей за период с октября 2019 года по дату истечения договора, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено, оснований для восстановления срока в порядке ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Требования в части взыскания штрафной неустойки по просроченной ссуде также частично удовлетворены судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение было направлено судом по месту жительства ответчика, однако не было получено, по причине, зависящей от него. Такое извещение в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абульханова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: