Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора ООО " ... " фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Кашиной Елены Владимировны денежные средства в размере 216 836 руб. 54 коп, неустойку в размере 216 836 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 221 836 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 836 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашина Елена Владимировна обратилась в суд к ответчикам ИП Пономарева Наталия Сергеевна, ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств размере 492 130 руб, неустойки в размере 253 420 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, обосновывая тем, что 17 февраля 2022 года между истцом и с ответчиком ИП Пономарева Наталия Сергеевна, выступающей туристическим агентом, в целях личного потребления истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, туроператор - ответчик ООО "... " обязался предоставить туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению членов семьи истца в Турцию и обратно в период с 19.03.2022 по 27.03.2022), а истец оплатил за него деньги в размере 253 420 руб. В установленный срок туристический продукт представлен не был со ссылкой на отзыв сертификата летной годности самолетов перевозчика, то есть по вине ответчика ООО "... ", поскольку перевозка была одной из составляющих услуг по туристическому пакету и предоставлялась ответчиком ООО "... ". Заявление о возврате средств за неисполненную услугу ответчиком ООО "... " не выполнено, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец Кашина Елена Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Пономарева Наталия Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки, штрафов, пени и иных санкций. /л.д. 126-129/

Истец Кашина Елена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Пономарева Наталия Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года между ИП Пономарева Наталия Сергеевна и Кашиной Еленой Владимировной заключен договор о реализации туристского продукта N 26, согласно которому туроператор ООО "... ", обязался предоставить Кашиной Е.В. туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению членов семьи истца в Турцию и обратно в период с 19.03.2022 по 27.03.2022, а истец оплатил за него деньги в размере 253 420 руб. /л.д. 11-21/

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что в установленный срок туристический продукт представлен не был по причине отзыва сертификата летной годности самолетов перевозчика, то есть по вине ответчика ООО "... ", поскольку перевозка была одной из составляющих услуг по туристическому пакету и предоставлялась ответчиком ООО "... ", заявление о возврате средств за неисполненную услугу ответчиком ООО "... " не было исполнено.

Ответчик ИП Пономарева Наталия Сергеевна в суде первой инстанции пояснила, что 07.05.2022 она добровольно перевела денежные средства в размере 36 583 руб. 46 коп, что составляет разницу между оплаченной суммой по договору, и суммой, переведенной туроператору ООО "... ". /л.д. 40-41/

В соответствии с абз 17 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Пономарева Наталия Сергеевна не формировала туристский продукт и в силу закона не может нести за него ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Пономарева Наталия Сергеевна забронировала у туроператора ООО "... " для истца туристский продукт, критерии которого поименованы в договоре о реализации туристского продукта, а также передала ООО "... " денежные средства в размере 216 836 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Пономарева Наталия Сергеевна исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 781, 782 ГК ГФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком ООО "... " не представлено достоверных и надлежащих доказательств несения фактических расходов по оплате услуг для истца, правомерно пришел к выводу о том, что удержание туроператором фактически понесенных расходов без представления надлежащих доказательств несения таких расходов является неправомерным и взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 216 836 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что ответчиком ООО "... " в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2022 истцом в адрес туроператора ООО "... " была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО "... " /л.д. 5-10/, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком ООО "... " расчет не опровергнут, признал арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка составляет 216 836 руб. 54 коп. и взыскал с ООО "... " неустойку в указанном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 06.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки, штрафов, пени и иных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен 17 февраля 2022 года, согласно которому туроператор ООО "... " обязался предоставить Кашиной Е.В. туристический продукт в период с 19.03.2022 по 27.03.2022, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к данным правоотношениям не применимо.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца штраф в размере 221 836 руб. 54 коп. (216 836 руб. 54 коп. + 216 836 руб. 54 коп. + 10 000 руб.)х50%), в силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 836 руб.73 оп.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ООО "... ", однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "... " в пользу Кашиной Елены Владимировны судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, поскольку указанный размер является разумным и справедливым, возражений со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "... " в пользу Кашиной Елены Владимировны в счет возмещения судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: