Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио, Коноваловой И.О. на определение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 г., которым постановлено: заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить; произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва" по гражданскому делу N2-5801/15 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Коноваловой И.О. по делу N2-5801/15 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N2-5801/15 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу выданы исполнительные листы серии ФС N010146381, ФС N010146380.

24 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 декабря 2020 года ООО "Нэйва" подано заявление в Головинский районный суд адрес о производстве замены стороны взыскателя на правопреемника ООО "Нэйва", восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая в обоснование заявления на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N2020-5803/55 на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору NОКР60/2011/13-0/14 от 28.03.2011.

Представитель заявителя ООО "Нэйва", ООО КБ "АйМаниБанк", ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просят ответчики Коновалов М.А, Коновалова И.О. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осу-ществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Нэйва" рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, Коноваловой И.О, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Московского городского суда от 14 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика фио, являющегося также представителем ответчика Коноваловой И.О, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Коноваловой И.О, фио взыскана солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 28 марта 2011 года, NОКР 60/2011/13-0/14 в размере основного долга сумма, проценты в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество.

Представителем истца получены исполнительные листы серии ФС N010146381, ФС N010146380 (том N1 л.д.140-145).

24 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N2020-5803/55 на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору NОКР60/2011/13-0/14 от 28.03.2011.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, для определения правопреемства на стадии исполнения решения суда законом предусмотрены определенные условия.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 010146381, выданный в отношении фио был предъявлен к исполнению в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N78335/18/77056-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 21 марта 2019 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о том, что исполнительный лист в отношении должника Коноваловой И.О. предъявлялся к исполнению, в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствует данная информация на официальном сайте ФССП России.

Заявляя требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Нэйва" указывает на то, что после заключения договора цессии Банк передал исполнительный лист, выданный на основании решения ООО "Нэйва", однако в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО "Нэйва" был зафиксирован факт утраты исполнительных документов.

Вместе с тем ООО "Нэйва" не было представлено никаких доказательств утраты исполнительных документов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ответчика Коноваловой И.О.

Таким образом, поскольку исполнительный лист в отношении должника Коноваловой И.О. не предъявлялся к исполнению, решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2016 года, а потому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, постольку требования ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика Коноваловой И.О. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ответчика фио, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в отношении ответчика фио окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21 марта 2019 года, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления не пропущен, в связи с чем заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика фио подлежит удовлетворению. При этом по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нэйва" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика фио, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа. Как указывает заявитель в своем заявлении, исполнительные документы были переданы ООО "Нэйва" после заключения договора цессии, однако впоследствии ООО "Нэйва" был зафиксирован факт утраты. При этом заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не может являться основанием для выдачи его дубликата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года отменить.

Заявление ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-5801/2015 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Коноваловой Ирине Олеговне, Коновалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к Коновалову Максиму Анатольевичу, заменив взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: