Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулясова Михаила Михайловича на решение Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по иску Протасова Николая Павловича к Кулясову Михаилу Михайловичу о взыскании неустойки по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кулясову М.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств (неустойку) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма до 31 июля 2016 года. Решением Щербинского районного суда адрес от 29.10.2019 с ответчика взыскана задолженность по договору займа и проценты за просрочку его возврата. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что за период просрочки с 01.08.2016 по 23.04.2019 (995 дн.) подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма, снизив неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ. В ходе исполнительного производства должник произвел оплату долга в адрес отдела судебных приставов исполнителей в размере сумма, из которых сумма основного долга, сумма неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2016 по 23.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Фактическая неустойка за каждый день просрочки, признанная судом разумной и соразмерной нарушенному праву составила сумма в день (2 500 000 (сумма неустойки, взысканная судом) : 995 дн.). При этом должник выплатил задолженность только 22.11.2021, в связи с чем, штрафные санкции распространяются на период с 23.04.2019 по дату исполнения.

Судом постановлено: исковые требования Протасова Николая Павловича к Кулясову Михаилу Михайловичу о взыскании неустойки по договору займа ? удовлетворить частично.

Взыскать с Кулясова Михаила Михайловича в пользу Протасова Николая Павловича неустойку по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кулясова М.М. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 207, 329, 333, 334, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2016 года между истцом Протасовым Н.П. (займодавец) и ответчиком Кулясовым М.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере сумма до 31 июля 2016 года.

Согласно п.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с п.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 29.10.2019 исковые требования фио к Кулясову М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, судом взыскано с Кулясова М.М. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка за период с 01.08.2016 по 23.04.2019 в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма (л.д.14-15).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 решение Щербинского районного суда адрес от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 решение Щербинского районного суда адрес от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 оставлены без изменения.

В процессе исполнительного производства ответчик выплатил задолженность только 22.11.2021 (л.д.25).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, а именно согласно п.6 вышеуказанного договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок возврата займа определен сторонами как 31 июля 2016 года, таким образом, обязательство считается просроченным с 01.08.2016, с указанной даты подлежат уплате штрафные санкции, предусмотренные п.6 договора займа. Иного соглашения об уплате процентов за пользование займом договор не содержит.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку решением Щербинского районного суда адрес от 29.10.2019 снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, фактическая неустойка за каждый день просрочки, признанная судом разумной и соразмерной нарушенному праву составила сумма в день (2 500 000 (сумма неустойки, взысканная судом) : 995 (количество дней просрочки).

Ответчик выплатил задолженность 22.11.2021, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 23.04.2019 по 22.11.2021 в размере сумма (сумма х 945 дн.).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату займа не были исполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2019 по 22.11.2021 в размере сумма (сумма х 944 дн.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, учитывая, что последний платеж был произведен 22 ноября 2021 года, а с исковым заявлением истец обратился 10 мая 2022 года.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.05.2022, то срок исковой давности за период с 24.04.2019 по 10.05.2019 пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с 10.05.2019 по 22.11.2021 в размере сумма (исходя из расчета истца: сумма х 928 дн.), исходя из расчета истца.

Также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 19 858, сумма. (сумма - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - изменить.

Взыскать с Кулясова Михаила Михайловича в пользу Протасова Николая Павловича неустойку по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи