Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) истца Обуховой О.А. и ответчика Медведского А.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Обуховой Оксаны Алексеевны к ИП Медведскому Анатолию Сергеевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Медведского Анатолия Сергеевича в пользу Обуховой Оксаны Алексеевны в возмещение убытков сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с Обуховой Оксаны Алексеевны в размере сумма, с ИП Медведского Анатолия Сергеевича в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Медведскому А.С. о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.03.2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 3101, в соответствии с которым ответчик обязался провести строительно-монтажные работы (строительство жилого дома) по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Нива-2", уч.65, с условием соблюдения истцом порядка расчетов. Цена договора составила сумма Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата строительно-монтажных работ в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако после завершения работ выявилось множество недостатков выполненных ответчиком работ. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век" для проведения экспертизы соответствия пригодности дома для эксплуатации, которая подтвердила ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Обухова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Обухова О.А, а также об изменении ответчик Медведский А.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Обухову О.А. и ее представителя по доверенности фио, ответчика Медведского А.С. и его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ответчик обязался провести строительно-монтажные работы (строительство жилого дома) по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Нива-2", уч.65, с условием соблюдения истцом порядка расчетов. Цена договора составила сумма

Во исполнении условий договора истцом была произведена оплата строительно-монтажных работ на сумму сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.28).

Для определения качества выполненных по договору работ ответчиком, истец обратился в ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век", согласно экспертному заключению которого от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес "Нива-2", влд.65, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО "ЕвроСтройПроект-XXI" и представленной истцом оценкой, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-226/2022 от 06.08.2022, проведенному Национальным исследовательским Московским государственным строительным университетом (НТП НИУ МГСУ), стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила сумма, сметная (рыночная) стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет сумма

01 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 421, 432, 702, 720, 723, 735 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в выполненных ответчиком по договору работ имеются недостатки, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Поскольку досудебное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, то суд отказал истцу в возмещение расходов по его составлению.

При этом руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые счел возможным определить в размере сумма

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд распределил судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" с истца в размере сумма, с ответчика в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленные суду апелляционной инстанции замечания на судебную экспертизу, подготовленные ООО "Бюро судебных экспертиз" не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы об отсутствии у судебных экспертов соответствующего образования, необходимого для проведения судебной экспертизы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приложений к заключению судебной экспертизы, эксперты фио и фио имеют высшее образование по специальности "Наземные транспортно-технологические средства".

Также эксперты прошли профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Дополнительно эксперт фио прошел профессиональную переподготовку по программе "Промышленное и гражданское строительство", Ценообразование и сметное дело в строительстве с использованием программных комплексов Smeta.ru, ГРАНД-Смета".

В данном случае судебная экспертиза проведена экспертами, которые обладают соответствующей квалификацией.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы НТП НИУ МГСУ недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая представленные стороной истца замечания на нее, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с данным размером взысканных средств по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату по договору в размере сумма, что также не отрицалось сторонами в заседании судебной коллегии.

Судебной экспертизой установлена стоимость выполненной работы по договору в размере сумма, стоимость устранения недостатков составила сумма

Таким образом, общая сумма, которая подлежит возврату истцу составляет сумма (1549200-1518883) + 36327).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению путем с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, то изменению также подлежит размер взысканного судом штрафа, который в данном случае составит сумма

При этом судебная коллеги не усматривает оснований для снижения данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно отказа истцу в возмещении расходов на досудебное исследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере сумма за подготовку ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век" экспертного заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков в доме.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований, на основании указанного досудебного исследования истцом определена цена иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств, в связи с чем истец вправе требовать возмещение данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (5, 43%) в размере сумма

Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то решение суда также подлежит изменению в части расходов на представителя, которые в данном случае составят сумма, а также расходов по оплате госпошлины, которые составят сумма

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу НИ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" подлежит взысканию сумма, с истца в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить, а также отменить в части отказа в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведского Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 319774600289820) в пользу Обуховой Оксаны Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведского Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 319774600289820) в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Обуховой Оксаны Алексеевны (паспортные данные) в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: