Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балаева Александра Борисовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Балаева Александра Борисовича, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балаев А.Б. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.12.2021 произошел залив квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Балаеву А.Б. и фио, фио, фио на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от 30.12.2021 причиной залива послужила течь трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода, что является зоной ответственности управляющей компании дома. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ адрес "Жилищник адрес". В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО". Согласно заключению N 22013-7/45 ООО "ГРАФО" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 11.02.2022 в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Балаев А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд взыскать причиненный истцу ущерб с управляющей организации адрес Москвы "Жилищник адрес". Поддержал в полном объеме письменные пояснения (том 1 л.д. 180-186).

Представители ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы "Жилищник адрес" возражали, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем заливе, просили суд удовлетворить иск истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Поддержали в полном объеме письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дом истца включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Стройпотенциал" заключен договор NКР-002817-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе и работы по замене трубопровода холодного водоснабжения системы очистки мусоропровода. Работы были выполнены с нарушением проектной-сметной документации, ГОСТа, СНиП, так как трубопровод ХВД на систему очистки мусоропровода проходит по холодному неотапливаемому чердачному помещению, что в зимнее время года привело к разрыву трубы. Таким образом, залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в доме в рамках региональной программы капитального ремонта (том 1 л.д. 111-113).

Представитель третьего лица ООО "Стройпотенциал"по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку работы подрядной организацией были выполнены надлежащим образом без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель третьего лица АСР и ВНАН Архитектурное наследие по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в части взыскания ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Балаев А.Б, фио, фио, фио являются долевыми собственниками квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес, 3/16 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-20).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судом установлено, что дом по адресу: адрес, 1971 года постройки был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

28.02.2017 ФКР адрес заключил с ООО "СтройМашТрейд" договор N ПСД-000054-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт, в рамках которого была изготовлена проектная документация, в том числе по капитальному ремонту мусоропровода (том 1 л.д. 188-191).

По адресу: адрес проводились работы по капитальному ремонту на основании договора N КР-002817-17 от 01.11.2017 заключенного между адрес Москвы и ООО "Стройпотенциал" (том 1 л.д. 217-234).

ГБУ адрес "Жилищник адрес" в проведении указанных работ участия не принимало, стороной вышеуказанного договора не являлось.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт (замена) мусоропровода по договору N КР-002817-17 от 01.11.2017, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является заказчиком работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Работы по капитальному ремонту системы ремонта фасада осуществлены в сроки: начало работ 11.11.2017 - окончание работ 02.04.2018.

02.04.2018 представителем заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес подписан с представителем генподрядчика ООО "Стройпотенциал", представителем проектной организации ООО "Строймаштрейд", ГБУ "Жилищник адрес" в лице заместителя директора по эксплуатации жилищного фонда акт приемки выполненных работ по объекту по договору NКР-002817-17 от 01.11.2017. Ремонт (замена) мусоропровода принят в эксплуатацию с 02.04.2018 (том 1 л.д. 148-149).

28 декабря 2021 года произошел залив квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес.

28.12.2021 собственником квартиры N 138 была составлена заявка N 06521012121.

30 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен Акт осмотра жилого помещения - квартиры N138 по вышеназванному адресу с указанием перечня повреждений (том 1 л.д. 18).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Балаев А.Б. обратился в ООО "Графо" для дачи заключения.

Согласно заключению N 22013-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Графо" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 28.12.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д. 23-95).

Балаевым А.Б. в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить ему сумму в размере сумма в счет причиненного ущерба, а также сумму в размере сумма, заплаченную за производство экспертизы (том 1 л.д. 17).

Претензию ГБУ адрес "Жилищник адрес" оставил без удовлетворения.

Директор ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился к директору Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес с письмом, в котором указал, что от жителя дома N 24 корпуса 1 по адресу адрес поступила заявка о заливе. Учитывая, что в 2018 году специализированной организацией ООО "Стройпотенциал" были выполнены работы по капитальному ремонту МКД, заказчиком выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. ГБУ адрес "Жилищник адрес" просил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес 17.02.2022 направить ответственного представителя для участия в комиссии для составления акта и принятия мер в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 138).

В ответ на письмо от 16.02.2022 N исх-69/2 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес направил адрес Москвы "Жилищник адрес" ответ с указанием, что между адрес Москвы и подрядной организацией ОООО "Стройпотенциал" заключен договор от 01.11.2017 N КР-002817-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) и мусоропровода. Работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2018 году. В ходе комиссионного обследования 17.02.2022 с участием представителей ФКР адрес и управляющей организации в чердачном помещении в районе квартир N 61, N65 и N 69 выявлен свищ на подводке стояка холодного водоснабжения к зачистному устройству мусоропровода, присутствует капельная течь. В настоящее время запорная арматура подключения подводки к зачистному устройству отключена. Работы по подключению водоснабжения к зачистному устройству мусоропровода не предусмотрены проектно-сметной документацией и в рамках вышеуказанного договора не выполнялись и не оплачивались. Таким образом, обязанность по организации и проведению осмотров общего имущества многоквартирных домов и выполнению мероприятий, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквратиром доме законодательством возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 140-141).

Ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" перед судом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02 июня 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта N22М/255-2-2063/22-СТЭ от 27.07.2022, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установлено, что по результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной залива жилого помещения N138, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 28.12.2021, явился разрыв трубопровода в месте резьбового соединения запорной арматуры (шарового крана) со сгоном. Вероятными причинами данного разрыва могли стать незначительные нарушения монтажа фрагментов трубопровода ХВС на промывочное устройство, которые при вводе в эксплуатацию выявлены не были, однако существенно повлияли на срок службы отдельных фрагментов трубопровода, а также незначительный брак изделий, который с течением времени начал оказывать пагубное воздействие на отдельные фрагменты трубопровода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес результате залива произошедшего 28.12.2021, согласно акту от 30.12.2021 на дату залива округленно составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (том 2 л.д. 155-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что им были рассмотрены все возможные причины разрушения трубопровода ХВС, расчет стоимости в экспертизе проверен, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку 06.08.2018 комиссией без замечаний с участием, представителя управляющей компании адрес Москвы "Жилищник адрес" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения стояка), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведение работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и приняты в эксплуатацию 06.08.2018 адрес Москвы "Жилищник адрес". С 06.08.2018 данная система эксплуатировалась ГБУ адрес "Жилищник адрес", однако в материалах дела не представлены доказательства надлежащей эксплуатации. Доказательств, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

Учитывая, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" принял внутренние инженерные системы холодного водоотведения (стояки) многоквартирного дома на обслуживание, суд пришёл к выводу, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением адрес Москвы "Жилищник адрес" обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца, в связи с чем именно на ГБУ должно быть возложена ответственность за причинение вреда квартире истца.

Оценив доводы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что залив произошел не по его вине, суд нашёл их несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку именно на адрес Москвы "Жилищник адрес", лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива.

Также суд принял во внимание, что залив квартиры истца произошел за пределами периода производства капитального ремонта дома и именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ущерб квартире истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на адрес Москвы "Жилищник адрес", в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКР адрес суд не усмотрел, так как ущерб квартире истца причинен не в результате производства капитального ремонта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адрес Москвы "Жилищник адрес".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: