Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Чудновской С.В., представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудновской Светланы Владимировны к адрес "Ресо- Гарантия" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чудновской Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудновская С.В. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.08.2021 во время приобретения туристической поездки в Грецию в помещении турагентства ООО "Глобал Экспресс" между адрес "РЕСО-Гарантия" как страховщиком и фио как страхователем был заключен договор страхования на основании "Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", "Правил страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей". В качестве страховых рисков по указанному договору определены медицинские и медико- транспортные расходы. Страховая сумма по указанному риску составила сумма на каждое застрахованное лицо, но в любом случае не менее суммы, эквивалентной сумма по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения договора. Застрахованными по международному страховому полису NW0860004467 являлись фио и фио. Период действия договора определён с 23.08.2021 по 02.09.2021. 31.08.2021 фио скончался в отеле "Amirandes". Для оформления формальностей, связанных с репатриацией тела из Греции в Россию истец оформила доверенность на имя организации "Грамменос - Internation (Лукас - Софокли Грамменос). 04.09.2021 вместе с представителями ритуальной службы адрес, истец встретила тело умершего. В последующем истец узнала, что тело не было надлежащим образом забальзамировано, что привело к его разложению. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств принесло истцу моральные переживания. 06.10.2021 и 01.12.2021 истец обратилась в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия", где описала все случившееся с приложением соответствующих документов. Ответом адрес "Ресо-Гарантия" сообщило, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ИФНС N26 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит истец Чудновская С.В. и об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ИФНС N 26 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чудновскую С.В, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между адрес "РЕСО - Гарантия" и фио и Чудновской С.В. заключен международный страховой полис W0860004467 сроком действия с 23.08.2021 по 02.09.2021. Страховая премия по полису составила сумма, застрахованы риски - медицинские и медико - транспортные расходы.

Данный договор заключен на основании Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 26.05.2021, о чем указано в страховом полисе.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что является начальником ритуальной службы похоронного бюро "Ритуал". 04.09.2021 встречал груз 200 в аэропорту. После вскрытия цинка установлено, что тело начало разлагаться, от него шел соответствующий запах. Тело приняли только в морге судмедэкспертизы при институте. По сути, не было бальзамирования, тело раздето, цинк ничем не обит.

Пунктом 14.2.5 Правил страхования предусмотрено, что посмертная репатриация - транспортировка тела, посмертных останков в страну постоянного проживания, если смерть Застрахованного наступила в результате страхового случая. Покрываются необходимые для международной транспортировки расходы на подготовку тела к транспортировке, в том числе расходы на покупку гроба, оформление необходимых для этого документов, транспортные расходы. Вид транспорта, с использованием которого осуществляется посмертная репатриация и дата ее проведения, определяются Сервисным центром. По желанию родственников возможна кремация тела Застрахованного, с транспортировкой урны в страну постоянного проживания. Посмертная репатриация тела осуществляется до ближайшего к месту жительства Застрахованного международного аэропорта, вокзала, порта страны постоянного проживания. Расходы на ритуальные услуги в стране постоянного проживания не покрываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения ми ст.ст. 151, 309, 310, 401, 421, 934, 943, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не организовал должным образом и не произвел транспортировку тела умершего, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца, поскольку умерший был ее мужем, близким родственником. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой на п. 11.4 Правил страхования, что страховщик не отвечает за качество оказанных услуг по репатриации тела умершего, как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивировано отклонены. При этом следует отметить, что данным пунктом правил предусмотрена ответственность за оказанные медицинские услуги, точнее ее отсутствие, а не за оказание услуг по репатриации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию в счет компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям.

Так, в решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в сумма, которая значительно ниже заявленной истцом, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий; не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи, семейное положение сторон, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным указать, что приобретая страховку при выезде за рубеж, истец рассчитывала на помощь, находясь в чужой стране, будучи ограничена в своих действиях по репатриации останков своего мужа в страну проживания выбором страховой компании и тех условий, которые ей предложены. Оказание услуг по репатриации оказаны ненадлежащим образом - труп не забальзамирован, не одет. Суд не учел, что получив гроб с телом супруга, истец не рассчитывала получить тело умершего человека в том состоянии, в котором он находился, а потому, помимо утраты близкого человека и связанных с этим нравственных страданий, истец была вынуждена не только получить дополнительную психологическую травму, вызванную состоянием тела, но нести дополнительные расходы, переживания, хлопоты по приведению тела в надлежащее состояние для достойных похорон и возможности близких, родственников и знакомых проститься, по христианским традициям, с умершим.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не принял во внимание, что ответчиком никаким образом не компенсированы нравственные страдания истца, не оказана помощь исходя из принципа гуманизма и минимизирования тех переживаний, которые получены истцом по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений, а также, учитывая, что условия договора страхования ответчиком должным образом не исполнены, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме сумма, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяются положения данного Закона.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года изменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чудновской Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи