Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2551/2022 по апелляционной жалобе истца Бархаленко С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бархаленко Светланы Александровны к ООО "Инфофлот Москва" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Бархаленко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бархаленко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инфофлот Москва", уточнив который, просила уменьшить цену купленного тура со сумма до сумма; взыскать разницу между первоначальной и уменьшенной ценами оказанной услуги в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в 10-дневный срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2020 Бархаленко С.А. приобрела у ООО "Инфофлот Москва" тур на теплоходе-пансионате "Дмитрий Фурманов" по маршруту Санкт-Петербург - Кондопога - Кижи - Валаам - Санкт-Петербург на 3-х человек, продолжительность поездки - с 20.06.2021 по 28.06.2021. Стоимость тура составила сумма В стоимость тура включены: каюта-люкс, 3-х разовое питание на 3 человек, экскурсии и оздоровительные услуги на 3 человек. Денежные средства в счет оплаты тура были уплачены Бархаленко С.А. своевременно и в полном объеме. За время нахождения в поездке истец претерпела следующие неудобства: "в минибаре были остатки еды, грязная кофе-машина, ограничение в обеспечении капсулами для кофе-машины, не горел свет в туалете; все шезлонги для загара на верхней палубе сломаны; на кухне протекал кран с горячей водой, им невозможно было пользоваться, пришлось вызывать сантехника; никаких кондиционеров нет, а есть вентиляционные отверстия: две в одной комнате и одно в другой, при их включении уровень шума составляет 81 ДЦБ (был произведен самостоятельный замер), от этого шума болела голова; заказали ужин в каюту - принесли, но поднос с грязной посудой и остатками пищи оставался до утра". Указанные неудобства Бархаленко С.А. оценивает как ненадлежащее оказание ООО "Инфофлот Москва" услуг и с учетом характера и количества допущенных ответчиком недостатков при оказании услуги, считает справедливым и соразмерным снижение стоимости тура.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Платонов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства по делу, в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что истец в полном объеме воспользовалась предоставленными услугами, во время поездки не сообщала ответчику о каких-либо неудобствах, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Бархаленко С.А. - Платонов А.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инфофлот Москва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В порядке ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении спора судом установлено, что между Бархаленко С.А. (заказчик) и ООО "Инфофлот Москва" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N 00605739, согласно которому турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить (п. 1.1.).

Согласно приложению к договору, истцом приобретен тур на теплоход-пансионат "Дмитрий Фурманов" по маршруту Санкт-Петербург - Кондопога - Кижи - Валаам - Санкт-Петербург, с 20.06.2021 по 28.06.2021 года на 3 человек, денежная сумма в размере сумма оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик (турист) имеет право получать полную и достоверную информацию о туре, маршруте и сроках проведения тура, условиях проживания (категории каюты), питании, культурно-развлекательной и экскурсионной программах, программе оздоровительных мероприятий, инструкции по обеспечению безопасности реализации маршрута (потребления услуг), памяткой туристу, правилами поведения на маршруте (оказания услуг), в том числе стране (месте) пребывания, а также условиями страхования.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик (турист) имеет право на получение оплаченных услуг надлежащего качества и объема.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом в качестве недостатков оказанных услуг доводы не являются существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта, не повлекли существенные изменения отдыха и ухудшения условий путешествия, субъективная оценка Бархаленко С.А. цены оказанных услуг не свидетельствует о снижении цены договора на заявленную истцом сумму. При этом суд отметил, что Бархаленко С.А. воспользовалась услугами ООО "Инфофлот Москва" в полном объеме: отдых был использован на полный срок, указанный в договоре, истец пользовалась экскурсионным обслуживанием, питалась на борту теплохода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бархаленко С.А. об уменьшении цены договора и производных требований о взыскании разницы в стоимости тура, неустойки.

Разрешая исковые требования Бархаленко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что круизный центр "Инфофлот" признал часть претензий истца, указав, что в санузле каюты действительно не горел свет и не было воды, но неполадки были сразу устранены; также сторона ответчика признала факт сломанных шезлонгов, о чем истцу было указано в письме с исх. N 08-25 от 17.08.2021.

Поскольку информация относительно отдельных сведений об отдыхе, о качестве проживания в каюте и удобствах на борту судна не была доведена до сведения Бархаленко С.А, что является нарушением прав потребителя, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бархаленко С.А. об уменьшении стоимости договора и производных требований о взыскании разницы в стоимости тура, неустойки являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права при разрешении данных исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные Бархаленко С.А. недостатки оказанных услуг не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора. В силу положений ч. 6 ст. 10, абз. 2 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств, при которых турист вправе потребовать изменения договора о реализации туристского продукта, относится в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. В предмет заключенного между сторонами договора входило оказание истцу услуг по организации туристической поездки, включающей экскурсии, оздоровительные услуги и трехразовое питание, данные услуги истцу были оказаны, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о недостатках данных услуг истцом не заявлялось. При отсутствии данных о существенном нарушении ответчиком согласованных условий договора вывод суда об отсутствии оснований для изменения цены договора по смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит разрешению судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бархаленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: