Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0004/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гусевой О.Г., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. административное дело N 2а-429/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителей административного истца Ксеневича Ю.Э. по доверенности Ротганка А.В. и Коровина Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Ксеневича Ю.Э. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 4,

УСТАНОВИЛА:

Ксеневич Ю.Э, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности N *** от 13.04.2021 на квартиру с кадастровым N ***, расположенную по адресу: ***, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности N ***от 13.04.2021 на указанную квартиру.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что Ксеневич Юрий Эдуардович являлся собственником квартиры с кадастровым N ***, расположенной по приведенному адресу. Истец принял решение о продаже квартиры, в связи с чем, оформил доверенность на Вагидва М.З. Истец 13.03.2021 посетил МФЦ района Кунцево и лично подал заявление о невозможности регистрационных действий без своего личного присутствия, как собственника (N***- от 13.02.2021). 16.05.2021 Истец узнал, что 23.03.2021 был подан пакет документов на регистрацию квартиры, а регистратор в свою очередь приостановил регистрационные действия. В уведомлении на приостановление регистрационных действий регистратор указал на необходимость личного присутствия истца по адресу: *** для подтверждения его волеизъявления на сделку. Так как ни доверенное лицо, ни покупатель не сообщили истцу о способе, месте расчёта за квартиру, то Истец решил, что сделка отменяется, и он может не выезжать в Москву, так как Истец проживает в другом городе. В свою очередь, регистратор, без личного подтверждения истца, в течение срока приостановки, не получив фактов устранения причин приостановки, должен был отказать в

регистрации и вернуть документы заявителям согласно ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Но, истец, взяв выписку по квартире из ЕГРН, обнаружил, что собственник уже не он, а некий Дочаев Ибрагим Ахмедович, и сделка зарегистрирована 13.04.2021 (Собственность, N ***от 13.04.2021). Запись об обременении Истца и вовсе отсутствовала в данной выписке, и непонятно каким образом регистратор, вызвав Истца на личное подтверждение сделки, без него зарегистрировал право собственности на неизвестного Истцу человека. Экземпляр договора купли-продажи у истца отсутствует. Регистрация права собственности и переход права собственности были произведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Не был выполнен ряд обязательных требований закона, а также имелись основания для личного присутствия Истца, как собственника, для подтверждения волеизъявления, и, кроме того, имелись сомнения у регистрирующего органа при подаче документов на сделку, и без Истца эти сомнения развеяны быть не могли никем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями административный истец Ксеневич Ю.Э. через своих представителей просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ротганка А.В. и Коровина Д.А, представителя Управления Росреестра по г. Москве Клименко Н.А, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Ксеневич Юрий Эдуардович являлся собственником квартиры с кадастровым N ***, расположенной по адресу: ***, на основании исполнительного производства.

Истец принял решение о продаже квартиры, в связи с чем, оформил доверенность на Вагидва М.З.

13.03.2021 истец подал в МФЦ района Кунцево заявление о невозможности регистрационных действий без своего личного присутствия, как собственника (N *** - от 13.02.2021).

23.03.2021 был подан пакет документов на регистрацию квартиры, а регистратор в свою очередь приостановил регистрационные действия.

В уведомлении на приостановление регистрационных действий регистратор указал на необходимость личного присутствия истца по адресу: *** для подтверждения его волеизъявления на сделку.

Согласно выписке по квартире из ЕГРН, собственником квартиры является Дочаев Ибрагим Ахмедович, и сделка зарегистрирована 13.04.2021.

Административный истец считает незаконными действия административного ответчика по приведенным в иске доводам.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органо было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственную регистрацию права на недвижимость, а целью заявленного требования является прекращение прав покупателя на недвижимое имущество, что невозможно в рамках административного судопроизводства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей административного истца Ксеневича Ю.Э. по доверенности Ротганка А.В. и Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: