Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0285/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Гусевой О.Г., при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-69/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N35 по г. Москве к Орловой Ольге Константиновне о взыскании обязательных платежей и санкций, встречному административному иску Орловой Ольги Константиновны к ИФНС России N35 по г. Москве о возврате денежных средств, процентов за несвоевременный возврат денежных средства, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гусевой О.Г, выслушав объяснения заинтересованного лица Бологова А.А, возражения представителя административного истца ИФНС России N35 по г. Москве по доверенности Князькова А.Н, представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности Плетнева В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N35 по г..Москве обратилось в суд с иском к Орловой О.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что согласно сведениям, централизовано представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии г..Москвы на имя Орловой Ольги Константиновны, зарегистрированы недвижимые объекты налогообложения: квартира, адрес: (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права ***; Жилые дома, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), дата регистрации права (данные изъяты); иные строения, помещения и сооружения, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права (данные изъяты); Дом, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права (данные изъяты). Согласно ст.ст.400, 401, 402, 404 НК РФ на основании вышеуказанных сведений ИФНС России N35 произвела исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего оплате в бюджет. Расчет налога за налоговый период от 29.05.2018 N2017ГД01, от 19.07.2018 N2017ГД01, от 26.12.2018 N2015ГД01 приведен в налоговом уведомлении. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов от 23.09.2018 N70523855, 26.12.2018 N642157. В связи с неоплатой налога должнику дополнительно направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2019 N483, от 28.02.2019 N29641, не исполненное на дату подачи настоящего заявления. В счет оплаты налогов по требованию N29641 от 28.02.2019 года поступили денежные средства в размере 62 388 руб. в счет оплаты налога на имущество и 80 руб. 58 коп. в счет оплаты пени по налогу на имущество.

Требование N483 от 05.02.2019 года исполнено частично: в счет оплаты транспортного налога поступили денежные средства в размере 17 625 руб, в счет оплаты пени за несвоевременную уплату налога поступило 284 руб. 94 коп, в счет оплаты налога на имущество физических лиц поступили денежные средства в размере 110 275 руб. 94 коп. Таким образом сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию составляет 96 442 руб. 05 коп, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимки за 2017 год по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 96 442 руб. 05 коп.

Уточнив административные исковые требования, в связи с частичным исполнением налоговой задолженности, административный истец окончательно просит суд взыскать с административного ответчика недоимки за 2017 год: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 26 442 руб. 05 коп. (л.д. 3-4, 55-56).

Орлова О.К. обратилась в суд со встречным иском к ИФНС России N35 по г. Москве, в котором просила: взыскать с ИФНС N 35 по г. Москве в свою пользу сумму в размере 101 780, 72 рублей, проценты за пользование средствами в размере 50 890 рублей, исходя из учетной ста банковского процента на день подачи иска в равной 24%, ссылаясь на то, что на основании Судебного приказа N2а-45/2019 отделом СП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство N 257356/19/77012-ИП Определением от 29 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы судебный приказ по делу N 2а-45/2019 был отменен. В Постановлении СПИ о прекращении ИП от 15.11.2019 г. установлено, что на основании отмененного судебного приказа с Орловой О.К. взыскано 101 780 рублей, то есть получено взыскателем, ИФНС N 35 по г. Москве. Руководствуясь п.4 ст.2 и в соответствии со ст.361 КАС РФ, о том, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, Орлова О.К. подала заявление о повороте судебного приказа. Но мировой судья Судебного участка N1 района Матушкино 16.09.2020 г, рассмотрев данное заявление, отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по административному делу N2а-45/2019, сославшись на п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 2.12.2016 г. (л.д.211-212).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года требования Орловой О.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Бологова А.А, возражения представителя административного истца ИФНС России N35 по г. Москве по доверенности Князькова А.Н, представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности Плетнева В.Ю, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России N35 по г. Москве, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Орловой О.К.

При этом суд исходил из того, что Орлова О.К. является собственником объектов налогообложения: квартира, адрес: (данные изъяты) кадастровый номер (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права (данные изъяты) ; Жилые дома, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), дата регистрации права (данные изъяты) ; иные строения, помещения и сооружения, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права (данные изъяты) ; Дом, адрес: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), площадь ***, дата регистрации права (данные изъяты). (л.д.11-12, 13, 14).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2017 год в размере 206 718 рублей; направлено налоговое уведомление N 70523855 от 23 сентября 2018 года. В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование N483 от 05.02.2019 (л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18, 18-20).

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Мировым судьей судебного участка N1 района Матушкино г.Москвы судебный приказ от 03 июня 2019 года, вынесенный по заявлению ИФНС России N35 по г. Москве к Орловой О.К. о взыскании налога, отменен по заявлению административного ответчика 29 октября 2019 года (л.д.8)

Административное исковое заявление подано в суд 06 марта 2020 года (л.д.3), т.е. 6-ти месячный срок подачи иска не пропущен.

Как следует из материалов дела, налоговая задолженность погашена частично, доказательств исполнения налогового требования либо уведомления в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц является правильным, основанным на законе. Иного расчета суду стороной административного ответчика не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив расчет процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к выводу, что требование административного истца о взыскании с Орловой О.К. недоимки за 2017 год по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 26 442 руб. 05 коп, подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Рассмотрев встречное административное исковое заявление, суд правомерно в его удовлетворении отказал.

На основании сведений, полученных от Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Инспекция произвела исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, направила в адрес Налогоплательщика налоговые уведомления от 23.09.2018 N 70523855, от 26.12.2018 N 642157.

В связи с несвоевременной оплатой имущественных налогов в адрес Налогоплательщика направлено требование от 05.02.2019 N483 на общую сумму 224 627, 94 руб. со сроком уплаты до 26.03.2019, а также требование от 28.02.2019 N 29641 на общую сумму 62 468, 58 руб. со сроком уплаты до 16.04.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась 31.05.2019 в судебный участок N 1 района Матушкино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на общую сумму 287 015 руб. 94 коп.

Мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы 03.06.2019 года заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено.

Судебный приказ передан для взыскания в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве.

В принудительном порядке с Орловой О.К. взыскана часть денежных средств на основании судебного приказа от 03.06.2019 в общей сумме 22 807, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 11.09.2019 по заявлению Орловой О.К. судебный приказ отменен.

Денежные средства, на общую сумму 167 625 руб. уплачены Орловой О.К. самостоятельно.

Поскольку на момент отмены судебного приказа обязанность по уплате задолженности по налогам исполнена не была, ИФНС России N 35 по г. Москве 06.03.2020 года обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 96 442, 05 руб.

После подачи ИФНС России N 35 по г. Москве вышеуказанного искового заявлением налогоплательщиком была произведена частичная уплата сумм налоговых обязательств, в связи с чем ИФНС России N 35 по г. Москве 16.07.2020 в Зеленоградский районный суд подано уточненное административное исковое заявление на сумму 26 442, 05 руб. (л.д.55-56)

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на сумму долга начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако доводов о неправомерном начислении ИФНС России N 35 по г. Москве сумм налогов на имущество физических лиц и транспортному налогу Орловой О.К. не приведено.

Исходя из вышеуказанного следует, что спорная сумма в размере 101 780 руб. не может быть определена как неправомерно удержанные денежные средства.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи