Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0699/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N2а-471/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Ал Групп" (далее - истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 42271/21/77045-ИП, возбужденное 11.01.2022. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении. 24.01.2022 ООО "Ал Групп" произвело оплату задолженности по исполнительному производству на депозитный счет МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца до настоящего времени не поступило, в связи с чем ООО "Ал Групп" просит восстановить срок на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный; заявитель полагает, что его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве не получили надлежащей оценки.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" было возбуждено исполнительное производство N 42271/21/77045-ИП, взыскателем по которому является ГУ ФССП России по адрес, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42271/21/77045-ИП от 11 января 2022 года.

01 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 42271/21/77045-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес заявителя 01.04.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Вместе с тем, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить как их несоответствие закону, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, достаточных для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку (статья 84 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи