Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-0713/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев материалы административного дела 2а-177/2020 по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Вешкурцевой З.В. на определение Останкинского районного суда адрес от

18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Останкинского районного суда адрес от 07.08.2020г. по административному делу N 2а-177/2020 по административному исковому заявлению фио к ИФНС N15 по адрес о признании решений незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по административному делу по иску фио к ИФНС N 15 по адрес о признании решений незаконными, которым в удовлетворении требований отказано.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд исходил из того, что на 2016 год и на 2017 год иностранная компания "SUCCESS HANDELS-UND CONSULTING KHOROSHEV GMBH" существовала, не была ликвидирована, и поэтому заявитель в указанный период якобы владел в ней долей, якобы являлся контролирующим лицом, однако, из вновь открывшихся обстоятельств, о которых истцу стало известно в период с 22.10.2020 по 27.10.2020 следует, что иностранная компания "SUCCESS HANDELS-UND CONSULTING KHOROSHEV GMBH" на 2016 год уже была ликвидирована, о чем в официальном реестре Германии 14.07.2016 была опубликована соответствующая запись. Ликвидация иностранной компании "SUCCESS HANDELS-UND CONSULTING KHOROSHEV GMBH" свидетельствует о том, что на 2016 и 2017 г.г. никто, в том числе и заявитель не мог быть участником и контролирующим лицом этой или любой другой такой ликвидированной иностранной компании.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС N25 по адрес по доверенности фио, представителя УФНС по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания (в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требования заявителя сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями. Между тем, проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: