Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0724/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей адресВ, фио, при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на адрес от 21.12.2020 г, указывая, что его права данным решением нарушены, решение не законное, т.к. при вынесении решения не была принята во внимание его устойчивая связь с Россией (нахождение в браке с гражданкой России).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца Бурлаков И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, которое посягает на личные права и свободы истца.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением врио начальника ОМВД России по адрес 21.12.2020 г. гражданину адрес фио, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 26.01.2023 г.; в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Основанием к принятию такого решения послужило привлечение административного истца дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, наказание за которые предусмотрены ст. 12.37, 18.8 КоАП РФ. Сведения о привлечении истца к административной ответственности имеются в соответствующей базе данных (АС ЦБДУИГ), данные привлеченного гражданина полностью совпадают с данными административного истца, включая его место регистрации, сведения о данных заграничного паспорта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство для целей обеспечения публичного порядка вправе контролировать въезд иностранцев в страну, а равно их пребывание на своей территории; допускается оправданное насущной социальной необходимостью вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда на адрес, имеют временный характер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи