Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0793/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-868/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2021 г. о неразрешении въезда на адрес гражданину Азербайджанской адрес фио, паспортные данные

Отказать Сафарову фио в удовлетворении требования к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоо обратился в суд с административным иском и просил отменить принятое в отношении него 28.01.2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решение, о неразрешении въезда на адрес, решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене вышеуказанного решения, мотивируя свои требования тем, что при их принятии не учтено, что на адрес проживает его супруга - гражданка Российской Федерации, семья проживает совместно, ведет общее хозяйство, воспитывает ребенка, принятое решение несоразмерно тяжести совершенного нарушения и свидетельствует о чрезмерном ограничении на уважение частной жизни.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Дружинин Д.А, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес фио и представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика УВД по адрес со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении гражданину адресо. въезда на адрес на срок до 1 декабря 2023 года на основании подпункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет. Так, по данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) фиоо. в период пребывания на адрес в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 22.01.2019 г. по ст. 12.2 КоАП РФ, 24.09.2019 г. по ст.12.03.2 КоАП РФ, 22.07.2020 г. по ст. 12.23.1 КоАП РФ, 20.11.2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ.

С заявлением об отмене указанного решения в УВМ ГУ МВД России по адрес обратилась супруга Сафарова С.А.о.-Салаватова Д.А, заявление осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и исходил из того, что оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как подтверждено материалами дела, фиоо. в течение длительного времени проживает на адрес, его супруга Салаватова Д.А. является гражданкой Российской Федерации и проживает на ее территории, совместно с Сафаровым С.А.о. воспитывают дочь супруги, административный истец на адрес осуществлял трудовую деятельность.

При таком положении, с учетом данных о личности, семейных обстоятельствах административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Сафаровым С.А.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи