Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0847/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному иску Дулиной Оксаны Юрьевны, Коротаева Николая Михайловича, Котлобовского Игоря Борисовича, Масленникова Андрея Анатольевича, Павликовой Елены Петровны, Постникова Павла Викторовича, Радугиной Светланы Викторовны, Шевченко Ильи Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании решения недействительным по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение комиссии УФАС по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 11.11.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-19811/2021 в части признания в действиях ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио" нарушений п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 года N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с УФАС по адрес в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио" расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение комиссии УФАС по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 11.11.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-19811/2021 в части признания в действиях ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио" нарушения п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 года N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскать расходы по уплате госпошлины, указав, что оспариваемым решением признана необоснованной жалоба ООО "Атрибут-Офис" на действия истца. Тем же решением в действиях МГУ признано нарушение п.4 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 года N44-ФЗ. Истцы, являясь членами аукционной комиссии МГУ, с указанным решением не согласны, поскольку оно основано на неправильном толковании Управлением п.4 с.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что МГУ проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку канцелярских товаров для нужд Национальной антидопинговой лаборатории МГУ.

Заказчиком в информационной карте установлены условия допуска для товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на адрес для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минфина России от 04 июня 2018 г. N126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2021 года N0373100040121000489-3 ООО "Атрибут-Офис" признано победителем аукциона с ценовым предложением сумма

Как пояснил представитель истца, поскольку ООО "Атрибут-Офис" предложило поставку товаров иностранного происхождения, истцом в адрес Общества направлен проект государственного контракта, предусматривающий цену, сниженную на 15% по сравнению с предложением.

Не согласившись с данными действиями ООО "Атрибут-Офис" подано жалоба в Московской УФАС.

Решением комиссии УФАС по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 11.11.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-19811/2021 жалоба ООО "Атрибут-Офис" признана необоснованной.

Вместе с тем, указанным решением в действиях заказчика установлено нарушение п.4 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно, аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указана недостоверная информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии со ст.14 Закона, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. При этом комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вынося оспариваемое решение Комиссия УФАС указала, что факт того, что предложение участника аукциона ООО "Квадро" квалифицировано как предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, было возможно исключительно на этапе рассмотрения вторых частей заявок при рассмотрении документов и сведений, установленных п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения Комиссии УФАС в части установления в действиях заказчика нарушения п.4 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, п.4 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей как во время проведения аукциона, так и на момент принятия оспариваемого решения) регулировала действия заказчика по результатам рассмотрения первых, а не вторых частей заявок на участие в аукционе. Более того, ООО "Квадро" решение заказчика не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.6 ст. 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.10.2021 г, опубликованный заказчиком в Единой информационной системе, содержит указание на то, что всеми участниками предложена продукция, происходящая из иностранных государств, в то время как участником ООО " Квадра" продекларирована страна происхождения Россия.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ввиду отсутствия на момент рассмотрения первых частей заявок сведений, подтверждающих страну происхождения товара, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 г. N 617, на основании которого установлены соответствующие ограничения в документации, аукционной комиссией Заказчика предложение ООО " Квадра" классифицировано как предложение о поставке товара, происходящего от иностранного государства. Вместе с тем, данный факт возможно установить на этапе рассмотрения вторых частей заявок, при рассмотрении документов и сведений, предусмотренных п. 6 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, комиссия УФАС пришла к правильному выводу, что аукционной комиссией в нарушение п.4 ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указана недостоверная информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о признании решения Комиссии УФАС по адрес N 077/06/106-19811/2021 от 11.11.2021 г. недействительным в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административных истцов Дулиной Оксаны Юрьевны, Коротаева Николая Михайловича, Котлобовского Игоря Борисовича, Масленникова Андрея Анатольевича, Павликовой Елены Петровны, Постникова Павла Викторовича, Радугиной Светланы Викторовны, Шевченко Ильи Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании решения недействительным в части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи