Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1006/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-269/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Таджиева Э.Ж.- фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Таджиева Элмирзы Жураевича к ОВМ Отдела МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес отказать",

УСТАНОВИЛА:

Таджиев Э.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ Отдела МВД России по адрес и просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать удалить информацию о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из всех электронных ресурсов МВД России.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не учтено его длительное проживание в России, осуществление трудовой деятельности.

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Бекназаровым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Бекназаров А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданина адрес начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес 15 ноября 2021 года принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет - до 15 июля 2026 года в связи с тем, что Таджиев Э.Ж. в период своего пребывания в Российской Федерации в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания и порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, а именно: 10 января 2020 года по ст. 20.20 КоАП РФ, 17 июня 2021 года по ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административные правонарушения должны быть совершены в течение года. В данном случае второе административное правонарушение совершено более чем через год. Таким образом, в отношении Таджиева Э.Ж. не могло быть принято решение о неразрешении въезда на адрес.

Судом не были учтены данные обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решение было принято на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" опровергаются представлением, послужившим основанием для принятия решения, согласно которому его основанием является ч.11 ст. 27 указанного Федерального закона.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

Заявленные Таджиевым Э.Ж. требования удовлетворить.

Отменить решение Отдела МВД России по адрес от 15 ноября 2021 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15 ноября 2021 года, о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Элмирзе Жураевичу, паспортные данные.

Обязать отдел МВД России по адрес исключить Таджиева Элмирзу Жураевича из контрольного списка.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: