Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1081/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по административному делу N 2а-679/2022 по административному исковому заявлению фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 12.09.2022 года N 21/34 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес".

В обоснование доводов указал, что являлся кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес.

Итоги голосования на выборах подводились, в том числе исходя из результатов, полученных при помощи государственной информационной системы дистанционного электронного голосования.

Ему поступали сообщения от избирателей о сбоях на портале mos.ru, в результате которых избиратели не смогли проголосовать.

Кроме того, имели место случаи, когда избиратели вынуждены были ожидать в очереди несколько часов, но так и не смогли проголосовать; ряду избирателей было отказано в выдаче бумажного бюллетеня.

Также полагает, что избирательная комиссия муниципального округа фактически не устанавливала итоги дистанционного электронного голосования, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность, не могла проверить защиту поступивших данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Считает, что при подведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета депутатов муниципального адрес от 16.06.2022 года N 8-2/39 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета муниципального адрес.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 21.07.2022 года N 9/12 Бородулин С.В. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 24 июня 2022 года N 11/1 установлено, что голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года проводится в течение нескольких дней подряд - 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21.07.2022 года N 15/2 определено провести дистанционное электронное голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года - с 8 часов 00 минут 09.09.2022 года до 20 часов 00 минут 11.09.2022 года.

Протоколами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 11.09.2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования по многомандатному избирательному округу N 2.

Данные указанных Протоколов включены в сводную таблицу о результатах выборов отдельной графой с наименованием "Дистанционное электронное голосование" и учтены в протоколе о результатах выборов.

Протоколами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 11.09.2022 года установлены результаты выборов по многомандатному избирательному округу N 2.

Решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 12.09.2022 года N 21/34 определены результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес". Выборы признаны состоявшимися и действительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении выборов, в том числе при подсчете голосов, а также отсутствии нарушений, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проведение дистанционного электронного голосования предусмотрено действующим законодательством, в частности положениями ст. 68.1 Избирательного кодекса адрес и п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года N 17/8.

Отклоняя доводы административного истца о возможном вмешательстве в ход голосования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дистанционное электронное голосование проводится с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы "Дистанционное электронное голосование", доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес", позволяющих неизменно сохранять результаты волеизъявления избирателя с соблюдением тайны голосования.

При этом п. 6.3 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

Как следует из п. 6.4 Порядка дистанционного электронного голосования в случае, если избиратель не удовлетворяет требованиям, установленным п. 1.3 Порядка, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

При этом если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 70 Избирательного кодекса адрес, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

Необходимость подтверждения личности с использованием кода подтверждения определена п 6.6 Порядка.

Код подтверждения формируется по запросу участника дистанционного электронного голосования средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 6.8 Порядка после корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику дистанционного электронного голосования предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор.

Изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается (п. 6.11 Порядка).

При этом избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке (п. 6.13 Порядка).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избиратель вправе самостоятельно определять форму участия в выборах, реализовать или не реализовать свое активное избирательное право и участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о несоответствии установленным требованиям информационной системы дистанционного электронного голосования, поскольку специальное программное обеспечение государственной информационной системы дистанционного электронного голосования прошло в соответствии соответствующую сертификацию и получило аттестат соответствия требованиям по защите информации.

Обоснованно отклонены доводы административного истца и о том, что установление итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось не избирательными комиссиями.

Проанализировав Порядок дистанционного электронного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца не основаны на нормах права.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023.