Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1092/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-577/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Емельянова Владимира Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, обязании принять решение по возврату данного налога за 2016-2020 года - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по адрес возвратить Емельянову Владимиру Сергеевичу уплаченный налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в сумме сумма, за 2018 год - сумма.

В остальной части административных исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Емельянов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 21 по адрес и в уточненном административном исковом заявлении просил признать незаконным отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, выраженный в письме от 22 апреля 2020 года N17-16/20804@, обязать ИФНС России N 21 по адрес возвратить излишне уплаченный налог за 2016-2020 года в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что отказ в перерасчёте начисленного налога нарушает конституционное право собственности, а также право на своевременный зачёт и возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Кузьминским районным судом адрес 22 сентября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.С. в 2016-2020 годах являлся сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2791/19, вступившим в законную силу 13 июля 2019 года, признано отсутствующим право собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002012:8312, расположенное по адресу: адрес.

Указанным решением установлено, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002012:8312 (6033, 1 кв.м.) состоит из площади мест общего пользования - лестничной клетки, лифтового холла, лифта, теплового пункта, помещений стоянки, коридора, венткамеры, пандуса, проходной, в связи с чем, указанное нежилое помещение является общим имуществом здания.

Определением этого же суда от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2020 года, разъяснено, что аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, собственником которого являлся Емельянов В.С, означает об отсутствии данного права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН о возникновении права собственности на объект недвижимости.

08 апреля 2020 года Емельянов В.С. обратился в налоговый орган с просьбой произвести перерасчёт начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2018 года и вернуть денежные средства на его счёт в ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу от 22 апреля 2020 года исх. N 17-16/20804@ налоговый орган отказал в перерасчёте и возврате налога, разъяснил необходимость обращения в Управление Росреестра по Москве для актуализации сведений в отношении аннулирования права собственности на объект недвижимости.

Суд, учитывая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и исходил из того, что Емельяновым В.С. был уплачен налог на имущество физических лиц, в том числе и за спорный объект недвижимого имущества по адресу: адрес, в то время как само по себе право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не является самостоятельным объектом налогообложения, в связи с чем налог за указанное имущество не подлежал уплате. Сумма налога за 2016-2018 года составила сумма, доказательств уплаты административным истцом налога за 2019-2020 года не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 57 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из ЕГРН и экспликации следует, что у фио отсутствуют нежилые помещения, не являющиеся местами общего пользования в нежилом здании по адресу: адрес.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Однако само по себе право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не является самостоятельным объектом налогообложения, поэтому суд пришел к верным выводам о незаконности решения ИФНС России N21 по адрес, возложив обязанность возвратить излишне уплаченный налог.

По сведениям ИФНС России N 21 по адрес налог на имущество физических лиц по спорному объекту составил: за 2016 год - сумма, за 2017 год - сумма, за 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма, за 2020 год - сумма, а всего на сумму сумма

Административным истцом представлены документы, подтверждающие уплату налога: от 10 апреля 2017 года на суммы сумма и сумма; от 29 ноября 2017 года на суммы сумма, сумма, сумма и сумма; от 01 декабря 2017 года на сумму сумма; от 29 мая 2018 года на сумму сумма; от 05 июля 2018 года на сумму сумма; от 13 августа 2018 года на суммы сумма и сумма; от 27 августа2018 года на сумму сумма, от 15 мая 2019 года на сумму сумма.

Доказательств уплаты налога за 2019-2020 года не представлено. При этом необходимо принять во внимание, что налог за указанные периоды рассчитывается в конце 2020 и 2021 года. Административным истцом представлены платежные документы, которые не подтверждают факт оплаты налога за 2020 и 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о верности арифметического расчета суммы налога, которая подлежит возврату в пользу фио

Доводы представителя административного истца об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи