Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1321/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-380/2022 по апелляционной жалобе административного истца Оськиной Г.Б. на решение Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Оськиной Галины Борисовны к МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Оськина Г.Б, являясь взыскателем по исполнительному производству N 663658/21/77048-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения, возложить обязанность устранить допущенное нарушение. Требования административного иска мотивированы тем, что 11.02.2022 года направила в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве ходатайство, в котором просила произвести расчет задолженности фио по алиментам, 15.02.2022 года ходатайство получено адресатом, однако рассмотрено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку решение суда не соответствует положениям ст. 176 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу Щерба (в настоящее время фио) Г.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 января 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года и возобновлено 16 марта 2021 года, ему присвоен номер 663658/21/77048-ИП.

11 февраля 2022 года Оськиной Г.Б. в МОСП по ВАП N1 ГУФССП направлено ходатайство, в котором она просила произвести расчет задолженности по алиментам.

Указанное ходатайство поступило в отдел 15.02.2022 года.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности фиоИ по алиментам за период с 09.08.2018 года по 31.03.2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца рассмотрено, в связи с чем незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

Частью 1 статьи 64.1 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что ходатайство Оськиной Г.Б. о расчете задолженности по алиментам поступило в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес 15.02.2021 года, оно подлежало рассмотрению в течение 10 дней, неполучение ответа в установленный срок побудило Оськину Г.Б. обратиться с настоящим иском в суд 25.04.2022 года. Только в ходе рассмотрения административного иска судебный пристав произвел расчет задолженности. Доказательств того, что ранее судебный пристав лишен был возможности по объективным причинам на протяжении двух месяцев получить сведения о доходах должника, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что копия постановления была направлена в адрес административного истца лишь 06.05.2022 года.

При таком положении судебная коллегия усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Оськиной Г.Б. о расчете задолженности по алиментам, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное решение суда, которым данные обстоятельства не получили должной оценки, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Оськиной Г.Б. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившегося в нерассмотрении ходатайства 11.02.2022 года о расчете задолженности в установленный срок.

Принимая во внимание, что расчет судебным приставом произведен, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава произвести расчет, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Оськиной Г.Б. удовлетворить частично.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Оськиной Г.Б. от 11.02.2022 года о расчете задолженности в установленный срок, в остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: