Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-356/2022 по апелляционной жалобе административного истца Чендева С.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Требования Чендева Сергея Ивановича к Отделу МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выдать справку оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Чендев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес и просил предоставить справку об угоне (краже) транспортного средства ЛИАЗ-110573 в период времени с 2007 по 2021 года для дальнейшего урегулирования вопросов в ГИБДД и налоговой инспекцией.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году приобрел транспортное средство ЛИАЗ-110573. В последних числах октября 2007 года припарковал автомобиль на дублере адрес в районе дома 46, 01 ноября 2007 года обнаружил отсутствие транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. В акте об эвакуации указано на отсутствие на транспортном средстве номерных знаков. На заявление административного истца о пропаже номерных знаков Т8620К 77 ОМВД России по адрес выдана справка от 21 ноября 2007 года о том, что принятыми мерами обнаружить номерные знаки не представилось возможным. 05 ноября 2007 года на штрафостоянке автомобиль обнаружен не был
По факту розыска автомобиля неоднократно обращался в Отдел МВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Дальнейшие обращения в Прокуратуру адрес и Нагатинскую межрайонную прокуратору адрес также не принесли положительного результата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Чендев С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии административный истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, Чендев С.И. является собственником транспортного средства ЛИАЗ-110573, государственный регистрационный знак Т8620К 77.
13 ноября 2007 года в Отдел МВД России по адрес обратился Чендев С.И. с заявлением об утрате регистрационный знак ТС.
По данному факту за подписью начальника милиции общественной безопасности, 21 ноября 2007 года Чендеву С.И. была выдана справка (по месту требования) с указанием, что принятыми мерами розыскного характера обнаружить вышеуказанные номерные знаки не представилось возможным.
22 января 2015 года из Отдела МВД России по адрес в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Чендева С.И. с просьбой о розыске принадлежащего автомобиля марки Лиаз, регистрационный знак ТС.
По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками Отдела МВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что разыскиваемая автомашина была эвакуирована на штрафную стоянку, расположенную по адресу адрес. Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. На основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
19 сентября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N397/1492 по заявлению фио Нагатинской межрайонной прокуратурой отменено для проведения дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительной проверки 31 октября 2016 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
09 марта 2017 года в Отдел МВД России по адрес от Чендева С.И. поступило заявление с просьбой предоставить информацию о результате проведенной проверки по заявлению о розыске принадлежащего ему транспортного средства, которое было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 397/1492.
24 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N397/1492 по заявлению Чендева С.И. отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес для проведения дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительной проверки по материалам дела отделом дознания Отдела МВД России по адрес 25 апреля 2017 года в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N397/1492 отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес для дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительной проверки Отделом МВД России по адрес 12 июня 2017 года принято постановление по тем же основаниям.
11 января 2019 года начальником Отдела МВД России по адрес прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры было представлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного с целью выполнить мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по заявлению гр. Чендева С.И.
Данное ходатайство Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес удовлетворено с указанием устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Согласно сведениям, полученным из Управы адрес в 2007 году работы по выявлению и перемещению БРТС (брошенного разукомплектованного транспортного средства) на территории района проводились в соответствии с Распоряжением префекта адрес от 28 февраля 2003 года N 01-41-433 "Об организации вывоза брошенного и разукомплектованного автотранспорта с территории адрес".
В рапорте УУП ОМВД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио указано, что в ходе проведения повторной проверки по материалам дела с Чендевым С.И. был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил, что в присутствии свидетеля Панкратовой Е он видел разыскиваемый автомобиль на стоянке по адресу: адрес, о чем свидетельствуют имеющиеся у него фотоснимки, однако, для дачи письменных объяснений прибыть в Отдел МВД России по адрес Чендев С.И. отказался, сославшись на занятость.
Изложенные обстоятельства подтверждены административным истцом в заседании судебной коллегии. Кроме того, Чендев С.И. пояснил, что транспортное средство не забал, так как оно находилось в нерабочем состоянии.
Постановлением от 14 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возбужденного уголовного дела по факту хищения транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.
Так, порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия Отдела МВД России по адрес, затрагивающего права и законные интересы административного истца, поскольку по результатам рассмотрения обращений приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судоп
