Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1355/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-348/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Марьенко Ильи Евгеньевича к призывной комиссии муниципального адрес, Военному (объединенному) комиссариату адрес о признании незаконным и отмене заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать ему военный билет.

Признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии адрес от 28 октября 2021 года о признании Марьенко Ильи Евгеньевича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать Военный (объединенный) комиссариат адрес выдать Марьенко Илье Евгеньевичу военный билет",

УСТАНОВИЛА:

Марьенко И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования "Москворечье- Сабурово", объединенному военному комиссариату адрес и просил признать незаконным и отменить заключение от 28 октября 2021 года о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать выдать ему военный билет.

Требования мотивированы тем, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.

26 февраля 2021 года ему исполнилось 27 лет.

В сентябре 2021 года в военный комиссариат адрес обратился с заявлением о получении военного билета. Однако ему была выдана справка о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, выдана справка взамен военного билета.

С таким заключением не согласен, поскольку добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учёту, являлся по всем повесткам на заседание призывной комиссии, проходил медицинское освидетельствование. Цели избежать несение военной службы по призыву не преследовал.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года требования Марьенко И.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит об отмене решения суда, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его административного истца фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Марьенко И.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес и по результатам первичного медицинского обследование ему выставлена категория годности "А"- годен к военной службе.

Решением призывной комиссией муниципального адрес от 05 апреля 2012 года Марьенко И.Е. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ввиду обучения по программе бакалавриата, а именно до июля 2015 года.

Решением призывной комиссией муниципального адрес от 02 декабря 2015 года Марьенко И.Е. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до окончания обучения по программе магистратуры - до июля 2017 года.

Решением призывной комиссией муниципального адрес от 26 октября 2017 года (протокол N4 13/91) Марьенко И.Е. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до окончания обучения в аспирантуре - до 2020 года.

28 сентября 2020 года Марьенко И.Е. сообщил в военный комиссариат о том, что он является аспирантом 3-го года обучения очной формы по направлению 40.06.01 "Юриспруденция" и ему предоставлен академический отпуск с 29 июня 2020 года по 28 июня 2021 года.

Согласно представленной справке N147-6 от 23 сентября 2020 года академический отпуск Марьенко И.Е. предоставлен по состоянию здоровья в соответствии с приказом от 29 июня 2020 года N345.

В тот же день Марьенко И.Е. вручили повестку для прохождения призывной комиссии на 24 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года Марьенко И.Е. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, ему установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, был призван на военную службу, которое Марьенко И.Е. обжаловал в суд.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Марьенко Ильи Евгеньевича к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным и отмене медицинского заключения о признании годным к военной службе отказано.

На данное решение Марьенко И.Е. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 07 октября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марьенко И.Е. - без удовлетворения.

Марьенко И.Е. достиг двадцатисемилетнего возраста 26 февраля 2021 года.

28 октября 2021 года заключением призывной комиссии адрес Москвы (протокол N 1- 8/8) Марьенко И.Е. на основании пп. "а" п. 1 ст. 22 и п.1 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" была выдана справка о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные Марьенко И.Е. требования, суд первой инстанции указал на то, что оснований полагать, что Марьенко И.Е. не прошел военную службу по призыву без законных на то оснований, не имеется. Сведений о том, что к Марьенко И.Е. применялись соответствующие меры правового воздействия как к лицу, уклоняющемуся от военной службы по призыву, материалы личного дела призывника не содержат.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марьенко И.Е. ссылался на отсутствие у призывной комиссии законных оснований для вынесения в отношении него заключения в порядке пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Предметом судебной проверки по настоящему делу должны были являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Марьенко И.Е. от призыва на военную службу на момент достижения им возраста 27 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отказано.

На момент принятия оспариваемого заключения от 28 октября 2021 года решение призывной комиссии о признании Марьенко И.Е. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу являлось законным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Марьенко И.Е. от призыва на военную службу, на момент достижения им возраста 27 лет, не установлено.

При таких данных заключение о признании Марьенко И.Е. не прошедшим военную службу при призыву, не имея на то законных оснований, от 28 октября 2021 года соответствует требованиям действующего законодательства и принято призывной комиссией при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Марьенко И.Е. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Марьенко Ильи Евгеньевича к призывной комиссии муниципального адрес, Военному (объединенному) комиссариату адрес о признании незаконным и отмене заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать ему военный билет отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: