Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1361/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-225/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым отказано Абилову Эльвину Видадиевичу в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио о признании незаконным решения от 26 января 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года обратился к руководителю следственного отдела адрес управления Следственного Комитета России по адрес с письменным заявлением о несогласие с решением органа опеки и попечительства - управления по вопросам семьи и детства администрации адрес о выдаче разрешения на изменение фамилии и имени несовершеннолетнему фио

Обращение было перенаправлено в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения получен ответ от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления. С таким ответом не согласен, так как нарушен порядок рассмотрения обращения, не были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы.

22 июня 2022 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение, с которым не согласился представитель административного истца фио В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Абилов Э.В. через своего представителя фио в адрес руководителя следственного отдела адрес управления Следственного Комитета России по адрес направил письменное заявление от 26 ноября 2021 года, в котором выразил несогласие с решением органа опеки и попечительства, предоставившего разрешение на изменение фамилии ребенку.

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2021 года заместитель руководителя следственного отдела по адрес Управления Следственного Комитета России по адрес обращение заявителя направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в соответствии с полномочиями в администрацию адрес, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Письмом N ОП-14617/21 от 26 января 2022 года заместитель главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио направила Абилову Э.В. ответ о том, что в ходе предоставления государственной услуги управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес не были нарушены требования ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации и административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка", утверждённого приказом Министерства труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года N 510.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение фио рассмотрено, по существу обращения дан мотивированный ответ. Судом не установлено нарушение прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтвреждается, что административным ответчиком обращение фио рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона N59-ФЗ, направлен мотивированный ответ.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с ответом административного ответчика не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен закон, который регулирует правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: