Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1476/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-748/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда по адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Иванова Артема Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФССП России об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушения прав и законных интересов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ФССП России по адрес и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора; отсутствии сведений о совершении действий, предусмотренных ст.105 ФЗ N 229; несоставлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении и ненаправлении его в суд; не направлении руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что решение суда в части восстановления его на работе до настоящего времени не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для исполнения решения суда в принудительном порядке, чем нарушены права административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании выданного Гагаринским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N039821881, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N16997/22/77006-ИП о восстановлении фио на работе в ООО "Микроприбор Нанотех" в должности корпоративного секретаря.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю (ШПИ 11773772003352).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: направлены запросы в адрес, АО "ДОМ.РФ", адрес Банк", адрес Банк", ПАО "Банк Возрождение", ПАО КБ "Банк Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк УРАЛСИБ, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО "Прио-внешторгбанк, ПАО "Россельхозбанк", адрес, ПАО "СМП Банк", ПАО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО Банк "СНГБ", адрес, адрес, ПАО Банк ВТБ, адрес, ПАО ФК "Открытие", ПАО НИКО-Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; направлены запросы в МВД России, ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД; оператору связи.

14 апреля 2022 года в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих владение должником недвижимого и движимого имущества, а также подтверждающие восстановление взыскателя на работе.

20 июня 2022 года был совершен звонок должнику, из которого следует, что организация по юридическому адресу не располагается.

20 июня 2022 года был составлен акт совершения исполнительских действий по выходу на территорию должника, который должного результата не дал, по адресу организация не находится

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, что не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 июня 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель не смог попасть в комнату, предоставленную под офис организации ООО "Микробор холдинг", ввиду препятствий, созданных охранниками здания. Достоверных доказательств того, что должником расторгнут договор аренды указанного помещения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове руководителя ООО "Микробор холдинг" на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из сводки по исполнительному производству следует, что поступили ответы не из всех Банков. То есть, полной информации об имуществе должника, судебный пристав-исполнитель не обладал.

Из материалов дела следует, что ООО "Микробор холдинг" в настоящее время находится на стадии банкротства. Представитель должника принимает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес, соответственно он мог быть извещен о исполнительных действиях, однако такие меры судебным приставом-исполнителем не предприняты. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустив бездействие.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства с возложением на административных ответчиков обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16997/22/77006-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Гагаринское ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 16997/22/77006-ИП.

Обязать Гагаринское ОСП ГУФССП России по адрес принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16997/22/77006-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: