Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1479/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым прекращено производство по административному иску фио к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года производство по административному делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, фио подал в суд частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио поддержал доводы частной жалобы.

Представитель МИФНС N7 по адрес по доверенности фио просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по административному дела, судья первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2021 года по делу NА40-246312\21-140-4733 были рассмотрены требования фио к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что по заявленным административным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, прихожу к выводу о том, что основания для прекращения производства по административному делу имеются.

Доводы частной жалобы о наличии новых оснований для предъявления административного иска, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья