Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1491/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 02а-315/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Петросяна Г.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио Ихломбека Ахмаджановича к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Исаков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес с требованием об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не принято во внимание длительное проживание в России на законных основаниях, осуществление трудовой деятельности, наличие супруги- фио, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца Петросян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Исаков И.А. является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес от 11 августа 2021 года Исакову И.А. не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года, до 30 мая 2024 года, поскольку он в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 27 июня 2019 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 16 июля 2019 года по ст.20.01 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 20 мая 2021 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма.

Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16 августа 2021 года.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не оспаривается, подтверждается данными ЦБДУИГ, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Также из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 года заключен брак между Исаковым И.А. и фио, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении фио нашел свое подтверждение. Помимо административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении ОВМ Отдела МВД России по адрес, административным истцом совершены и иные правонарушения.

Характер совершенных Исаковым И.А. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес на адрес.

Само по себе наличие у административного истца супруги, являющегося гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, наличие супруги не могло быть учтено миграционным органом, поскольку брак заключен после постановленного решения.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: