Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1500/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, фио, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-825/2022 по административному исковому заявлению фио к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника Главного судебного управления - начальнику уголовно-судебного управления - начальнику управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ, и.о. заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления - начальника управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ, начальнику первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес о признании ответов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы от 30.07.2021 года, от 25.10.2021 года и от 18.03.2022 года.

В обоснование доводов указал, что в ходе судебного заседания он обратился к государственному обвинителю с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела, которое не было рассмотрено.

В связи с чем он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на указанное бездействие.

На указанное обращение 30.07.2021 был дан ответ, в котором сообщалось о соответствии действий государственного обвинителя законодательству.

Полагая, что полученный ответ не содержит доводов по существу обращения, он вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и просил признать полученный ответ незаконным.

25.10.2021 года на обращение был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения.

Считая полученный ответ немотивированным, а сроки рассмотрения обращения нарушенными, он вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

18.03.2022 года на обращение был дан ответ, в котором отсутствовала оценка приведенных в обращении доводов.

Считает полученные ответы немотивированными.

Решением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет спора и не дано оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 года Гарифуллин Р.Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ и просил провести служебную проверку в отношении прокурора фио, представлявшего государственное обвинение по уголовному делу.

30.07.2021 года на указанное обращение начальником первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гарифуллину Р.Р. был дан ответ N 12/4473-20, в котором указывалось о том, что, участвуя в предварительном слушании по уголовному делу, фио действовал в соответствии с предоставленными процессуальным законодательством полномочиями.

Не согласившись с данным ответом, Гарифуллин Р.Р. 19.08.2021 года обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ.

25.10.2021 года и.о. заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления - начальником управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ на обращение Гарифуллину Р.Р. был дан ответ N 12/4473-20, в котором при рассмотрении обращения нарушений не выявлено.

20.01.2022 года Гарифуллин Р.Р. вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ, указывая на несогласие с рассмотрением его обращений.

18.03.2022 Гарифуллину Р.Р. заместителем начальника Главного уголовно-судебного управления - начальником управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ N 12/4473-20, в котором указывалось об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращений фио

Из материалов дела следует, что обращения фио были рассмотрены и по результатам рассмотрения обращений были даны ответы по существу приведенных в обращении доводов.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023.