Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1501/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фиоИ, при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-805/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Экспател", действующего на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

в иске ООО "Экспател" к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Экспател", являясь должником по исполнительному производству N98252/21/77039-ИП от 27.09.2021 года, возбужденному в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио денежных средств, обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 37054/22/77039-ИП от 01.04.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, возложить обязанность по возврату денежных средств, мотивируя требования тем, что между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель аадминистративного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца ООО "Экспател" со ссылкой на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес - фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что в производстве МОСП ОИПНХ ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N98252/21/77039-ИП от 27.09.2021 года, возбужденное в отношении ООО "Экспател", предметом исполнения которого являлось взыскание с указанного общества в пользу фио денежных средств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок 14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма

04 марта 2022 года между фио и ООО "Экспател" заключено мировое соглашение.

22.03.2022 года в МОСП по ОИПНХ поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство N98252/21/77039-ИП окончено 31.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства N98252/21/77039-ИП выделено в отдельное исполнительное производство, исполнительное производство N37054/22/77039-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки.

26.04.2022 года на депозитный счет МОСП ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, в связи с чем 28.04.2022 указанные денежные средства распределены в бюджет.

20.05.2022 года исполнительное производство N37054/22/77039-ИП от 01.04.2022 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом в отношении ООО "Экспател", не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания в соответствии с частью статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника.

Районный суд также не установилоснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю возбудить на основании вышеуказанного постановления исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что наличие заключенного между сторонами мирового соглашения само по себе не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспоренного и не признанного незаконным.

К настоящему делу не применима правовая позиция, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 28 декабря 2018 года, согласно которой если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства N98252/21/77039-ИП 27.09.2021 года до утверждения мирового соглашения 4 марта 2022 года исполнительный документ не исполнялся, мирового соглашение заключено по истечении значительного времени, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Экспател", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи