Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1556/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, адресВ., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1563/2021 по апелляционной жалобе административного истца Фроловой В.В., заинтересованного лица фио, их представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Фроловой Виктории Владимировны к Преображенскому межрайонному прокурору адрес, Прокурору адрес, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, обращении решения к немедленному исполнению - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому межрайонному прокурору адрес, Прокурору адрес, Прокуратуре адрес и просила признать незаконными и необоснованными действия и бездействие прокурора адрес фио, Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в отказе в рассмотрении надлежащим образом обращения от 08 и 14 сентября 2020 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в отказе в проведении прокурорской проверки в порядке КоАП РФ и в невынесении процессуального решения в порядке КоАП РФ; обязать устранить допущенные нарушения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что 08 и 14 сентября 2020 года прокурору адрес фио направила обращения о возбуждении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который нарушил положения Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращения были перенаправлены Преображенскому межрайонному прокурору адрес фио, который, в свою очередь, направил их и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Однако фио не вправе проводить прокурорскую проверку, выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец полагает, что действия и бездействие прокурора адрес фио, Преображенского межрайонного прокурора адрес фио не соответствуют нормам действующего законодательства и создают препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов, поскольку обращения не рассмотрены надлежащим образом, процессуальное решение по обращениям в рамках КоАП РФ не приняты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административный истец Фролова В.В, заинтересованное лицо фио и их представитель фио по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица фио, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова В.В. является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные

08 и 14 сентября 2020 года административным истцом Прокурору адрес фио направлены заявления, в которых она просила провести прокурорскую проверку в отношении руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о нарушении им положений ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", изучить материалы уголовного дела, по итогам установить отсутствие в уголовном деле копий документов, установить факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ

Обращения Фроловой В. В. перенаправлены Преображенскому межрайонному прокурору адрес фио

01 октября 2020 года и 29 сентября 2020 года обращения были перенаправлены и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Фролова В.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя адрес СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а органы прокуратуры не наделены полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников иных федеральных органов исполнительной власти. В связи с этим, данные обращения были перенаправлены в соответствующий орган, который в рамках своих полномочий вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 2202-1).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, п. 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением заявителя об этом.

Пунктом 6.6. Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о рассмотрении обращения Фроловой В.В, принятии по нему решения о перенаправлении в иной государственной орган в соответствии с компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Исключение составляет перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, к которым не отнесена ст. 5.59 КоАП РФ.

Дисциплинарная ответственность - это вид юридической ответственности, основным содержанием которой являются меры (дисциплинарное взыскание), применяемые работодателем к работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Правом привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников иных государственных органов органы прокуратуры не наделены.

Из указанного следует, что прокуратура не наделена полномочиями по привлечению к административной и дисциплинарной ответственности сотрудников иных федеральных органов исполнительной власти, поэтому обращения обоснованно были перенаправлены в соответствующий орган.

При таком положении, судебная коллегия усматривает, что, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой В.В. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, нарушении законодательства не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи