Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1562/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1493/2021 по частной жалобе административного истца Мельконьянца Г.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2021 года, постановленного по административному делу N2а-1493/2021 по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей "Голос", Мельконьянца Григория Аркадьевича, Андрейчука Станислава Валерьевича, Удота Романа Николаевича к Минюсту России о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей "Голос", Мельконьянц Г.А, Андрейчук С.В, Удот Р. Н. обращались в суд с административным иском к Минюсту России и просили признать незаконным распоряжение N 919-р от 18.08.2021 года о включении Движения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, основанием для включения является поступление денежных средств от гражданки адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.10.2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец Мельконьянц Г.А. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения, в обоснование которого указал, что 20.12.2021 года получен ответ паспортно-визового управления полиции адрес о том, что в государственном реестре населения нет информации о личности по имени Манукян Нойрар Львовича(Львовны), то есть такого лица, имеющего принадлежность к иностранному государству - адрес, не установлено, соответственно, не подтвержден факт внесения иностранным гражданином денежных средств Общероссийскому общественному движению в защиту прав избирателей "Голос".

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец Мельконьянц Г.А, ссылаясь на то, что суд не исследовал его доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив определение суда, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Мельконьянца Г.А, действующего на основании доверенности фио, доводы частной жалобы поддержавшего, возражения на частную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не представивших уважительных причин неявки, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как усматривается из заявления Мельконьянца Г.А, фактически он обосновывает его неполным исследованием доказательств при вынесении решения, однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в понимании статьи 350 КАС РФ.

Доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с состоявшим решением суда, которым рассматривалась законность распоряжения Управления Минюста России.

При этом суд верно учел, что, оспаривая решение районного суда в апелляционном и кассационном порядке, заявитель ссылался на то, что не существует гражданина(гражданки) Армении Манукян Нойрар Львовича(Львовны), суды вышестоящих инстанций рассматривая доводы жалоб, не установили оснований для отмены распоряжения Управления Минюста России.

Иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

При таких данных нахожу правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мельконьянца Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мельконьянца Г.А.- без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: