Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1564/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-791/2022 по апелляционным жалобам представителя административного истца Малхасяна А.А., действующего на основании ордера адвоката фио, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Малхасяна Артура Араиковича к УВМ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Малхасяну Артуру Араиковичу, паспортные данные, вынесенное ОМВД России по адрес и утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 января 2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малхасян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, вынесенный УВМ ГУ МВД России по адрес, признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенные 09 декабря 2020 года ОМВД России по адрес и 27 января 2021 года ОМВД России по адрес, мотивируя требования тем, что оплачивает налоги, ранее требования миграционного учета не нарушал, положительно характеризуется, оплачивает штрафы, имеет на адрес недвижимость. Кроме того, на адрес у истца проживает его супруга - Хачатрян А.В. Административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ограничений на въезд в РФ, однако получил отказ, который нарушает его права.

Представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. в судебном заседании требования искового заявления подержал.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио требования административного иска не признал.

Заинтересованное лицо Хачатрян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Малхасяна А.А, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, а также по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД России по адрес со ссылкой на то, что принятое решение о неразрешении фио въезда на адрес носило законный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Малхасяна А.А.- гражданина адрес, утверждено решение начальника ОМВД России по адрес от 09.12.2020 года о неразрешении въезда на адрес на срок до 09.08.2025 года

по основаниям, предусмотренным пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как усматривается из материалов дела, Малхасян А.А. в период своего пребывания на адрес привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность 01 апреля 2020 года по ст. 20.01 КоАП РФ и в том же году - 29 июля 2020 года за нарушение порядка пребывания на адрес по ст. 18.08 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него 09.12.2020 года на основании пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на адрес.

27 января 2021 года в отношении административного истца фио ОМВД России по адрес также было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за те же самые правонарушения по ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Малхасян А.А. обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии наложенных ограничений.

Письмом от 10 января 2022 года за исх. N 3/217730666639 ГУ МВД России по адрес разъяснило об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку данное решение ГУ МВД России по адрес не принималось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение о неразрешении адрес фио от 09.12.2020 года на адрес принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершеных административных правонарушений, включающих в себя посягательство на общественный порядок страны пребывания и нарушение режима пребывания иностранным гражданином, оснований для отмены данного решения не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение от 09.12.2020 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Обоснованно не установлено законных поводов для отмены вышеуказанного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся поведения административного истца на адрес, уплата штрафов, наличие супруги - гражданки Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что применение к Малхасяну А.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, охватывающих сферу посягательства на общественный порядок страны пребывания, не соблюдения режима пребывания и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы при установленных по делу обстоятельствах указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Малхасяна А.А. не установлено. Наличие супруги-гражданки РФ не предоставляет иностранному гражданину преференций и не освобождает от соблюдения законов страны пребывания.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что брак с Хачатрян А.В. административный истец заключил после вынесения решения о неразрешении въезда на адрес.

Наличие благодарностей и грамот за достижения в спорте не обеспечивают административному истцу, как иностранному гражданину, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не являются безусловным основанием для признания решения незаконным.

При таком положении суд обоснованно не установилоснований для отмены принятого в отношении административного истца 09.12.2020 года решения о неразрешении въезда на адрес. При этом, учитывая, что основаниями для принятия решения от 27.01.2021 года явились те же административные правонарушения, суд обоснованно отменил решение ОМВД России по адрес и утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 января 2021 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Малхасяна А.А, действующего на основании ордера адвоката фио, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: