Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1718/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-402/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Болотиной Е.А., действующей на основании доверенности Елисеевой А.А., на решение Перовского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Болотиной Екатерины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП

по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болотина Е.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N 4023/22/77049-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве 28.01.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 21.04.2022 года о расчете задолженности по алиментам.

Требования административного иска мотивированы тем, что в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес исполняется Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между фио и фио, в состав алиментов входят дополнительные расходы, однако судебный пристав отказывается включать их в расчет задолженности, чем нарушаются права административного истца. Кроме того судебный пристав-исполнитель не предпринимает комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Представитель административного истца Елисеева А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП по адрес фио в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Болотин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм процессуального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Болотиной Е.А, действующей на основании доверенности Елисеевой А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве исполняется нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов от 22.12.2018 года, заключенное между Болотиным А.Ю. и Болотиной Е.А. (далее Соглашение).

На основании указанного Соглашения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по Москве 28.01.2022 года возбуждено исполнительное производство N4023/22/77049-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2022 года за период с 01.10.2019 года по 21.04.2022 года произведен расчет задолженности фио по алиментам.

Оспаривая расчет, административный истец указывала на то, что судебный пристав-исполнитель не учла необходимость уплаты должником дополнительных расходов, выплата которых предусмотрена Соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилоснований для признании незаконным расчета задолженности по алиментам.

Такое суждение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих алиментные обязательства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Применение законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Пунктом 41 указанного Постановления разъяснено, что дополнительные расходы являются одной из разновидностей алиментных платежей.

Как усматривается из Соглашения, пунктом 1.4 предусмотрена ежегодная оплата Болотиным А.Ю. дополнительных расходов, состоящих из оказания медицинских услуг в рамках полиса добровольного медицинского страхования, оплата отдыха в детских летних оздоровительных лагерях, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что указанные алиментные платежи вошли в расчет задолженности.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 21.04.2022 года о расчете задолженности по алиментам нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность произвести расчет задолженности фио по алиментам в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения.

Иные требования административного истца, по убеждению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный пристав предпринимает необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа.

При таком решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Болотиной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио о расчете задолженности по алиментам от 21.04.2022 года с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности фио по алиментам, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 3 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Болотиной Екатерины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП о ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио от 21.04.2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 4023/22/77049-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП о ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио произвести расчет задолженности фио по алиментам.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи