Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1726/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело N 2а-902/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Абакаровой А.К., действующего на основании доверенности Кахриманова Д.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио фио к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, обязании, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абакарова А.К. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым 77:06:0003003:1032, расположенным по адресу: адрес, и обязать Управление Росреестра возобновить и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, мотивируя требования тем, что по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника ОАО Банк "Западный" от 03.12.2020 года приобрела нежилое здание по вышеуказанному адресу. 25.01.2021 года в Управление Росреестра адрес с целью регистрации перехода права подано заявление с подтверждающими документами, однако уведомлением от 02.02.2021 года регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлен реестр требований кредиторов на момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с подтверждением их полномочий, протокол об утверждении положения; при сопоставлении сведений ЕГРН выявлено, что в здании проведены работы по перепланировке, сведениями о наличии разрешительной документации на которые ответчик не располагает; сведения о здании содержаться в перечне объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении 2 Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; на основании полученной в порядке межведомственного документооборота информации, установлено, что мансарда здания обладает признаками самовольного строительства, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Впоследствии государственный регистратором отказано в совершении регистрационных действий. По мнению административного истца, решение административного ответчика носит незаконный характер, поскольку все необходимые для регистрации права документы были представлены.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Кахриманов Д.А, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Комитета Государственного строительного надзора адрес по доверенности фио в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица ДГИ адрес и Государственная инспекция по контролю за использованием объекта недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Абакаровой А.К, действующего на основании доверенности Кахриманова Д.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего в части признания решения об отказе в осуществлении государственной регистрации незаконным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу и выразились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк "Западный" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.07.2011 года с ОАО "Восточный экспресс банк", являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 1 361, 4 кв.м.

Указанное имущество реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ОАО "Банк Западный".

На основании договора купли-продажи от 14.12.2020 года Абакарова А.К. является собственником вышеуказанного нежилого здания.

С целью регистрации перехода права административный истец направил заявление в Управление Росреестра по адрес.

Уведомлением N MFC-0558/2021-113119 от 02.02.2021 года государственный регистратор известил Абакарову А.К. о приостановлении на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационных действий, указав на то, что не представлен реестр требований кредиторов на момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с подтверждением их полномочий, протокол об утверждении положения; при сопоставлении сведений ЕГРН выявлено, что в здании проведены работы по перепланировке, сведениями о наличии разрешительной документации на которые ответчик не располагает; сведения о здании содержатся в перечне объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении 2 Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; на основании полученной в порядке межведомственного документооборота информации, установлено, что мансарда здания обладает признаками самовольного строительства, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Уведомлением от 4 мая 2021 года административному истцу было отказано в регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации прав соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств возникновения права собственности Абакаровой А.К. и неверном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Наличие информации Госинспеции по недвижимости о том, что здание с кадастровым номером 77:06:003003:1032, а именно мансарда обладает признаками самовольного строительства, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта Мосгорстройнадзором не выдавалось, не свидетельствует о том, что оспорено возникшее право предыдущего продавца, либо принято решение о сносе указанного объекта.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года установлено, что в 2012 году в ЕГРН существовала запись о праве собственности ОАО "Банка Западный" с учетом площади спорной мансарды; договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, является действующим, в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес о признании мансарды площадью 449, 5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:003003:1032, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании снести постройку и освободить земельный участок - отказано.

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности как ОАО "Восточный экспресс банк", так и ОАО "Банк Западный" на нежилое помещение, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абакаровой А.К, приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворения требований Абакаровой А.К. о признании незаконным решения Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:003003:1032, расположенного по адресу: адрес.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на вышеуказанный объект за Абакаровой А.К. зарегистрировано, оснований для возложения на Управления Росреестра по адрес обязанности произвести регистрацию прав судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Абакаровой А.К. о признании незаконным решения Управления Россреестра по Москве удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по адрес в государственной регистрации права собственности Абакаровой А.К. на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:003003:1032, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи