Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1729/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.В. Рубцовой, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, м, фио, фио, фио, фио, фио, фио об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получили мотивированного ответа на свое обращение, по вопросу бездействия, допущенного должностными лицами органов прокуратуры, которые предоставляли им недостоверную информацию, уклонились от принятия своевременных мер прокурорского реагирования, порядок рассмотрения обращения граждан был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административные истцы фио, фио и м доводы апелляционной жалобы поддержали

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных административных истцов, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административный истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 12 мая 2021 года фио и другие лица обратились в Генеральную прокуратуру России с заявлением, в котором они выражали несогласие с ответом прокуратуры адрес от 6 марта 2021 года по вопросам бездействия должностных лиц по уголовному делу по обвинению фио, о нарушениях адрес налогового законодательства и легализации руководством Общества преступных доходов...

Из материалов дела следует, что данное обращение 14 мая 2021 года направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес для проведения проверки.

Кроме того, 8 июня 2021 года подателю обращения было дополнительно сообщено, что основанием для переадресации ранее поданного обращения послужили выводы о том, что судебные постановления по гражданским, административным и арбитражным делам не обжалуются в органы прокуратуры, поэтому отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры России.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданин и направлении ответа, а потому утверждения административных истцов о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение граждан было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административным истцам дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что административные истцы, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный им ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданам ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи