Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1751/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-318/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Коновалова Вадима Евгеньевича к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве N 77007/22/28899 от 31 января 2022 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 75656/19/77007-ИП от 13.09.2019 г.

Освободить Коновалова Вадима Евгеньевича от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 75656/19/77007-ИП от 13.09.2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Е, являясь солидарным должником по исполнительному производству N75656/19/77007-ИП от 13.09.2019 года, возбужденному 13.09.2019 года в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 31.01.2022 года о взыскании с него исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что в целях добровольного исполнения и прекращения принудительного исполнения решения суда между основным должником и кредитором 31.01.2020 года было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда адрес 27.07.2020 года, исполнение условий мирового соглашения являлось основанием для прекращения обязательств сторон. Условия мирового соглашения основным должником были исполнены. При таких обстоятельствах применение данной меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным и неоправданным.

Административный истец Коновалов В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвяьбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов В.Е, является солидарным должником по исполнительному производству N75656/19/77007-ИП от 13.09.2019 года, возбужденному 13.09.2019 года в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору.

Между основным должником адрес Групп" и кредитором 31.01.2020 года было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда адрес 27.07.2020 года, по условиям которого часть требований в размере сумма 85 к. (5% от общего размера требований Кредитора) погашается в денежной форме посредством перечисления Должником или иным лицом по его поручению денежных средств в пользу Кредитора в безналичной форме любым предусмотренным законодательством РФ способом в течение 3 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом адрес настоящего соглашения; оставшаяся часть требований Кредитора, считается погашенной (прекращенной) путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ с даты утверждения Арбитражным судом адрес настоящего соглашения". Определение от 27.07.2020 г. было обжаловано в Арбитражный суд адрес. Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 - без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 28.12.2021 г. кассационная жалоба "Промсвязьбанка" оставлена без рассмотрения по существу.

26.02.2022 года часть требований в размере сумма по определению Арбитражного суда адрес 27.07.2020 года по делу N А40-144528/17 была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1574 от 26.02.2021 года, указанное свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.

31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после урегулирования спора между сторонами кредитного обязательства путем заключения мирового соглашения, нельзя признать законными, поскольку не установлено противоправного поведения должника, а возложенная мера ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суждения суда относительно незаконности оспариваемого постановления носят обоснованный характер, не согласиться с выводами суда в указанной части решения судебная коллегия оснований не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после заключения между основным должником и кредитором мирового соглашения подобным целям не отвечает.

Правильно применяя вышеуказанные нормы и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд обоснованно учел, что основным должником предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, что подтверждается оформленным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судом, данный вопрос был решен задолго до взыскания с солидарного должника исполнительского сбора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд справедливо указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения и служит инструментом воздействия на должника в целях исполнения требования исполнительного документа, признав незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, признав незаконным вышеуказанное постановление, суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положения части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику носило законный характер, однако имелись исключительные обстоятельства, при которых должник нарушил установленный законом срок для исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая, что удовлетворение требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исключает привлечение к ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа, то решение суда в части удовлетворения требования фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене, с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в части удовлетворения требования фио к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи