Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-2029/2023

от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-2029/2023

судья: фиоА

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-236/22 по административному исковому заявлению ООО "ЭМХК" к Роскомнадзору, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными представления, уведомления, по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 06 октября 2022 года о возвращении частной жалобы представителя административного истца на определение того же суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отказано в принятии административного искового заявления ООО "ЭМХК" к Роскомнадзору, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными представления, уведомления.

25 июля 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение от 25 мая 2022 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 06 октября 2022 года частная жалоба представителя ООО "ЭМХК" возвращена.

В частной жалобе представитель административного истца фио ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены постановленного судьей определения.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного Постановления).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя административного истца, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Вместе с тем, судьей не учтено, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении частной жалобы представителя административного истца на определение об отказе в принятии от 25 мая 2022 года по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует материалам дела, поскольку из представленного материала следует, что 25 июля 2022 года одновременно с подачей частной жалобы подано заявление о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 95 КАС РФ, однако данное ходатайство рассмотрено судом не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя административного истца на определение суда от 25 мая 2022 года возвращена безосновательно, без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 06 октября 2022 года не может быть признано законным, так как нарушает фундаментальное право административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене с рассмотрением вопроса о восстановлении срока а подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по существу в порядке ст. 95 КАС РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2022 года административным истцом указано на несвоевременное получение указанного определения суда, а именно - 21 июля 2022 года (л.д.2), при этом частная жалоба подана представителем административного истца 25 июля 2022 года. Принимая во внимание фактический срок получения обжалуемого определения заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования определения суда от 25 мая 2022 года был пропущен представителем административного истца по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению в порядке ст. 95 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить представителю ООО "ЭМХК" срок на подачу частной жалобы на определение судьи Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья