Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-2075/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев в порядке письменного производства дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио на определение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лысенко Валентины о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-441/2022 - отказать."

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2021 года исковые требования Лысенко Валентины о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес удовлетворены.

Лысенко В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Останкинским районным судом адрес 10 ноября 2022 года по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании указанного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административные ответчик.

Судья на основании статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2021 года исковые требования Лысенко Валентины о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес удовлетворены.

Определением суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При таком положении определение суда не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В. Рубцова