Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-2187/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Зайцевой Ирины Алексеевны на определение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Зайцевой Ирины Алексеевны к оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по адрес лейтенанту полиции фио о признании действии незаконными, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.А. обратилась в суд с заявлением к оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по адрес лейтенанту полиции фио о признании действии незаконными, взыскании денежных средств

Определением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в принятии административного иска отказано.

Заявитель Зайцева И.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, возникшие правоотношения относятся к сфере регулирования уголовно-процессуальным законом.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку суд ошибочно рассматривал указанное заявление в соответствии с положениями КАС РФ, расценив заявление как административный иск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом (статья 19). Лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Согласно заявлению Зайцевой И.А, поименованному как административное исковое заявление, последняя подает в суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуя бездействие должностных лиц ОМВД по адрес по рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, все правоотношения, вытекающие из уголовного судопроизводства, затрагивающие конституционные права и свободы его участников, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, относятся к сфере регулирования уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало давать оценку возможности принятия данного заявления к производству применительно к положениям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья