Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-2207/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-69/2022 по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., на определение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в рассмотрении обращения N 216 от 17.11.2021 года с нарушением установленного срока.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12.10.2022 года в удовлетворении заявления Разумной С.А. отказано.

С определением суда не согласен представитель административного истца, в поданной частной жалобе ссылается на то, что суд установилобстоятельства нарушения прав административного истца бездействием административных ответчиков, права Разумной С.А. были восстановлены в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что спор разрешен не в пользу административного истца Разумной С.А, согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении требований Разумной С.А. было отказано, заявление представителя о взыскании судебных издержек обоснованно отклонено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Разумной С.А, действующего на основании доверенности Нагорного А.А, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья