Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-3302/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Рубцовой Н.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атаманкина Игоря Владимировича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-418/2021)

по апелляционной жалобе с дополнением к ней административного истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Административный истец с учетом дополнения и уточнения административного иска просил:

- признать действия старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве (и.о.) Паукова А.В. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Денисова А.С. передать исполнительное производство N 17539/18/77037-ИП от 23 мая 2018 года на исполнение по месту его жительства (в г. Саранск);

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Зильберштейна К.Я.;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Денисова А.С. в отказе на разъяснение причин отказа в передаче исполнительного производства N 17539/18/77037-ИП от 23 мая 2018 года на исполнение по месту проживания должника (в г. Саранск);

-признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Денисова А.С, выразившиеся в отказе передать и в дальнейшей несвоевременной передаче исполнительного производства N 17539/18/77037-ИП от 23 мая 2018 года на исполнение по месту его жительства (в г. Саранск);

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Зильберштейна К.Я, выразившиеся в вынесении неправомерного постановления N 77037/21/552023 от 5 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, а также выразившиеся в отказе отменить постановления судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. N 77037/21/538986 и старшего судебного пристава Паукова А.В. N 77037/21/534733; несвоевременной отмене или изменении не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству, по которому обратился с заявлением о его передаче в Ленинский ОСП г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия исходя из места его проживания; несмотря на наличие, по мнению фио, законных к этому оснований, в удовлетворении заявления отказано; начальником отделения первоначально необоснованно признаны правомерными действия и постановления судебного пристава-исполнителя в связи с заявлением должника; в последующем начальником отделения вынесено постановление от 28 июня 2021 года об отмене ранее вынесенных постановлений в части отказа в удовлетворении заявлений должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение, которым судебному приставу-исполнителю поручено осуществить передачу исполнительного производства в УФССП России по Республике Мордовия; исполнительное производство своевременно не передано, по нему по состоянию на 16 июля 2021 года совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника в банке); при этом должник указывал на то, что из постановления от 28 июня 2021 года не следует, какие именно постановления должностных лиц подразделения отменены; постановлением начальника отделения от 5 мая 2021 года в удовлетворении жалобы фио отказано; Атаманкин И.В. полагает, что административный ответчик не осуществляет должного контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по административному делу не установлено.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, 23 мая 2018 года в отношении административного истца в Дмитровском ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 17539/18/77037-ИП о взыскании с фио, проживающего по адресу: адрес, в пользу Аниськиной Е.А. денежных средств в размере сумма; требования исполнительного производства не исполнены; задолженность в полном объеме не погашена.

Наряду с этим, установлено, что в указанном отделении службы приставов в отношении административного истца ведутся и другие исполнительные производства.

Атаманкин И.В. с 13 февраля 2020 года зарегистрирован по месту жительства в г. Саранске.

Административный истец 16 апреля 2021 года обратился в Дмитровское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о передаче, в частности, исполнительного производства N 17539/18/77037-ИП на исполнение по месту его жительства.

В ответ на указанное обращение административному истцу судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. сообщено о том, что оснований для передачи исполнительного производства не имеется.

Постановлением и.о. начальника отделения Паукова А.В от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности на вышеозначенные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения Зильберштейна К.Я. от 5 мая 2021 года также отказано в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности на данные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. от 9 июня 2021 года Атаманкину И.В. отказано в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства на исполнение по новому месту жительства должника.

Постановлением начальника отделения Зильберштейна К.Я. от 28 июня 2021 года отмены ранее вынесенные в рамках исполнительного производства постановления Денисова А.С. и Паукова А.В в части отказа в удовлетворении заявлений должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение; судебному приставу-исполнителю Денисову А.С. указано осуществить передачу исполнительного производства в УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. от 16 июля 2021 года по исполнительному производству N 17539/18/77037-ИП обращено взыскание на денежные средства должника фио в банке.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. вынесено постановление о передаче исполнительное производства N 17539/18/77037-ИП в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Аналогичное постановление вынесено 09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гордиенко И.А, которому передано исполнительное производство в отношении фио от судебного пристава-исполнителя Денисова А.С.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ст.ст. 121-128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что права фио нельзя полагать нарушенными; постановлением от 28 июня 2021 года должностным лицом службы судебных приставов по жалобе административного истца принято в установленной форме решение об отмене ранее вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в части отказа в удовлетворении заявления должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение; судебному приставу-исполнителю указано осуществить передачу исполнительного производства в УФССП России по Республике Мордовия, о чем последним вынесено постановление 19 июля 2021 года.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления от 28 июня 2021 года о незаконных действиях (бездействии) старшего судебного пристава отделения не свидетельствует; постановление указанного должностного лица службы приставов от 5 мая 2021 года также прав административного истца не нарушает, поскольку не изменяет вынесенного 28 июня 2021 года постановления.

В соответствии со статьей 33 названного Федерального закона передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства фио не противоречит задачам и принципам исполнительного производства, статьям 2, 4, 64, 68, 69-70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, в том числе вынесено до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19 июля 2021 года; от исполнения требований исполнительного документа должник вне зависимости от места его жительства не освобожден; решение суда вступило в законную и является обязательным; кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что по данному постановлению какие-либо денежные средства у него были фактически удержаны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такого при рассмотрении дела не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, представляется, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска; верно исходил из того, что действия административных ответчиков не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав должника, исполнительное производство в отношении которого передано по его новому месту жительства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия); судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); такого при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда признается законным и обоснованным; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на методические рекомендации, утвержденные ФССП России от 27.02.2014 N 00015/4, во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные в них правила касаются организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное. Фактически доводы апелляционной жалобы фио и дополнения к ней, в которых административный истец ссылается на ответ от 23 июня 2022 года, сводятся к тому, что материалы исполнительного производства длительное время не поступают в подразделение службы приставов по месту его жительства, из чего, однако какого-либо нарушения прав административного истца не следует; в то же время нахождение исполнительного производства на исполнении в Дмитровском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве после вынесения по нему постановлений о передачи объективно не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Приведение в решении суда сведений об ином исполнительном производстве в отношении административного истца применительно к статье 310 КАС РФ о незаконности судебного акта не свидетельствуют и само по себе основанием для его отмены или изменения не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам дела и исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: