Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-4628/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Рубцовой Н.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Ларченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... а... к военному комиссару города Москвы, ОВК Измайловского района ВАО г. Москвы, призывной комиссии района Измайлово об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1/2022)

по апелляционной жалобе административного истца... фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару города Москвы, ОВК Измайловского района ВАО г.Москвы, призывной комиссии района Измайлово об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным решения от 11 ноября 2019 года (заключения о годности), обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований... М.Р. указал на то, что по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу; указанные обстоятельства (о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву) не учтены при вынесении оспариваемого заключения; административным ответчиками не осуществлялся надлежащий контроль за наличием у призывника права на освобождение от призыва на военную службу.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований... фио отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; верно исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что... М.Р, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК Измайловского района г. Москвы с 26.09.2016 г.; проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого с учетом заключения врача-хирурга (том 1 л.д. 20-21) и исходя из представленной (собранной) в отношении гражданина медицинской документации призывнику 11 ноября 2019 года была определена категория годности к военной службе "Б-4".

... М.Р. подал заявление с просьбой провести контрольное медицинское освидетельствование, указывая на то, что категория годности ему определена неверно; не учтены должным образом имеющиеся у него заболевания.., в связи с которыми он подлежал дополнительному обследованию, ввиду того, что их тяжесть с учетом статей 16 и 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) свидетельствует о том, что он является ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"); сообщал о намерении представить дополнительные выписки из медицинских учреждений и амбулаторную карту.

В соответствии с определением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.10.2021г. по административному делу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" проведена амбулаторная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта исходя из изученной медицинской документации

1) у... фио на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии военного комиссариата объединенного Измайловского района ВАО г. Москвы 11.11.2019 г. имелись заболевания с диагнозами:

-... ;

-...

Эти заболевания соответствуют статьям 16 (пункт "в") и 66 (пункт "в") Расписания болезней и категории годности к военной службе "В", что препятствует призыву на срочную военную службу. Категория годности... фио к военной службе на момент его освидетельствования 11.11.2019 г. определена неверно.

Наряду с этим установлено, что в связи с оспариваемым заключением о годности... фио призывной комиссией решения о его призыве на военную службу не принималось; в том числе административный истец в периоды следующих призывных кампаний вновь проходил медицинское освидетельствование; в связи с предъявляемыми жалобами направлялся органами воинского учета 30 сентября 2020 года на дополнительное обследование по хирургическому профилю; проходил его в стационаре ГБК им. фио в период 9 по 10 декабря 2020 года, по результатам которого был освидетельствован, в частности, врачом-хирургом 15 декабря 2020 года (по статье 66 (пункт "д") Расписания болезней с определением категории годности к военной службе "Б-3"; в связи с указанными и следующими освидетельствованиями... фио согласно материалами личного дела призывника решения призывной комиссии также не принимались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в связи с оспариваемым заключением, по результатам которого призывной комиссией не принималось решения, в частности, о призыве фио на военную службу, не установлено нарушения прав административного истца; его состояние здоровья в динамике наблюдается и проверяется органами воинского учета с учетом жалоб призывника и имеющихся у него заболеваний, что свидетельствует о должном контроле за наличием у призывника права на освобождение от призыва на военную службу и отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, которой также не установлено нарушения прав административного истца, считает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются; в связи с оспариваемым и последующими освидетельствованиями... фио согласно материалами личного дела призывника, решения призывной комиссии не принимались; доказательств обратного не представлено; напротив никем не оспаривается, что на военную службу... М.Р. до настоящего времени не призывался, трудоустроен, ввиду чего само по себе оспариваемое заключение от 11 октября 2019 года нельзя полагать нарушающим права заявителя, тем более, что материалами дела подтверждается, что состояние здоровья административного истца после указанного времени в динамике наблюдается и проверяется органами воинского учета исходя из установленной законодательством о воинской обязанности и военной службе периодичности, что действующему правопорядку не противоречит; сведения о гражданине, подлежащем воинскому учету, о принятии... фио на должность ведущего инженера, переданы работодателем в ОВК Измайловского района ВАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы административного иска и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права; ссылки административного истца на заключение эксперта также не подтверждают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); такого при рассмотрении дела не установлено.

По материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: