Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-5012/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, адресВ, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам представителя фио - Семиной Ю.В. и Рудых В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-7/2021 по административному исковому заявлению фио - и Рудых В.А. к ФСИН России ФКУ УК ГУФСИН России по адрес, ФКУ УК ГУФСИН России по адрес, ФКУ УК УФСИН России по адрес, ГУФСИН России по адрес, ГУФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.Б. и Рудых В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении условий содержания при перемещении в исправительное учреждение и взыскать в их пользу компенсацию в размере сумма в пользу каждого.

В обоснование доводов указали, что при этапировании к месту отбывания наказания они подвергались бесчеловечному и умоляющему человеческое достоинство обращению. Их перевозили в тесном неотапливаемом тюремном вагоне в сильный мороз, отсутствовало надлежащее освещение и возможность пользоваться туалетом.

Кроме того указывают, что камеры находились в ненадлежащем санитарном состоянии.

Также указывают, что были острижены без наличия к тому причин, к ним применялись наручники и они были лишены сна.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Рудых В.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере сумма, в пользу фио - сумма.

В апелляционных жалобах представитель фио - Семина Ю.В. и Рудых В.А. просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считают размер взысканной судом компенсации заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семин Д.Б. и Рудых В.А. караулами, назначенными от ФКУ УК ГУФСИН России по адрес конвоировались к месту отбывания наказания.

Из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес до адрес в специальном автомобиле.

От адрес до адрес - в специальном вагоне.

От адрес в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес в специальном автомобиле.

Из ФКУ СИЗО-1 до адрес в специальном автомобиле.

03.02.2018 в 02 часа 50 минут в ФКУ ИК-56 Семин Д.Б. и Рудых В.А. были приняты под охрану особым караулом по автодорожному маршруту "ФКУ ИК-56 - адрес" и отконвоированы в специальном автомобиле марка автомобиля до адрес совместно с 2 осужденными в большой камере N 3; время в пути составило 1 час.

В 4 часа 00 минут на адрес они были помещены в специальный вагон пассажирского поезда "Екатеринбург - Ивдель - Приобье"

От адрес до адрес и Рудых В.А. конвоировались в специальном вагоне модели 61-4495, в котором размещались совместно еще с 2 осужденными в малой камере N 6. Время в пути составило 14 часов 05 минут.

Далее от адрес и Рудых В.А. конвоировались в специальном автомобиле марка автомобиля в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, совместно еще с 2 осужденными в большой камере N 3. Время в пути составило 20 минут.

В период с 03.02.2018 по 05.02.2018 Семин Д.Б. и Рудых В.А. содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

Согласно данным "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей" в указанный период истцы в администрацию ФКУ СИЗО-1 не обращались.

05.02.2018 в 21 час 30 минут в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес Семин Д.Б. и Рудых В.А. были приняты под охрану особого караула и в специальном автомобиле марка автомобиля конвоированы до адрес совместно еще с 2 осужденными в большой камере N4. Время в пути составило 20 минут.

В 22 часа 30 минут на адрес и Рудых В.А. были помещены в большую камеру N 5 специального вагона модели 61-824 в составе почтово-багажного поезда "Екатеринбург-Новосибирск" совместно еще с 2 осужденными и следовали до адрес 31 час 08 минут.

На адрес Семин Д.Б. и Рудых В.А. были переданы под охрану особого караула по автодорожному маршруту адрес СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес", назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по адрес.

В период с 07.02.2018 по 10.02.2018 Семин Д.Б. и Рудых В.А. содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

10.02.2018 в 07 часов 17 минут Семин Д.Б. и Рудых В.А. были приняты особым караулом и конвоированы до адрес; время в пути составило 30 минут.

С 10.02.2018 по 12.02.2018 Семин Д.Б. и Рудых В.А. конвоировались от адрес до адрес. Общее время в пути составило 51 час 10 минут.

От адрес административные истцы в специальном автомобиле, в камере, предназначенной для размещения пяти человек, совместно с двумя осужденными, были доставлены в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

Время следования специального автомобиля от адрес до ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес составило 30 минут.

С 12.02.2018 по 19.02.2018 данные осуждённые содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

Далее Рудых В.А. и Семин Д.Б. были отконвоированы на адрес, помещены в специальный вагон в большою камеру N 6 совместно еще с двумя осуждёнными и убыли в адрес. Время в пути составило 20 часов 30 минут.

20.02.2018 в 10 часов 30 минут Рудых В.А. и Семин Д.Б. были конвоированы в большой камере N 5 специального автомобиля марки марка автомобиля; всего находилось четыре человека. Время следования специального автомобиля составило 25 минут.

25.02.2018 в 03 часа 00 минут Рудых В.А. и Семин Д.Б. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес этапированы на специальном автомобиле марка автомобиля в большой камере N 4 до адрес; всего в камере находилось 4 человека, время в пути составило 20 минут.

В 01 час 24 минуты 27.02.2018 специальный вагон прибыл на адрес. Время в пути от адрес до адрес составило 43 часа 19 минут.

Конвоирование до адрес осуществлялось в специальном вагоне в большой камере N 1, в которой находилось четыре человека.

27.02.2018 в 04 часа 30 минут заявители были сданы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

С 27.02.2018 по 01.03.2018 заявители содержались в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

01.03.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес до адрес административные истцы конвоировались в большой камере N 5 оперативно-служебного автомобиля марка автомобиля совместно с 2 осужденными.

01.03.2018 в 03 часа 25 минут административные истцы были размещены в большой камере N 1 специального вагона следовавшего в составе поезда по маршруту "Хабаровск - Советская Гавань" совместно с еще 2 осужденными.

01.03.2018 г. в 15 часов 24 минуты на адрес заявители были сданы под охрану особому караулу по автомобильному маршруту, назначенному от ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что загрузка камер специального вагона и специального автомобиля не превышала установленных норм.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что специальные автомобили предназначенные для конвоирования осужденных и лиц, оборудованы двумя большими камерами вместимостью по 15 человек в каждой, либо большими камерами вместимостью по 5 человек в каждой.

Специальные автомобили были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление были в исправном состоянии, что подтверждается отметками о приеме и сдаче транспортных средств в путевом листе особого караула и постовых ведомостях встречных караулов.

Кроме того, для перевозки осужденных по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона, предназначенного для временного, непродолжительного пребывания осужденных.

Проанализировав размеры камер и их оснащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семин Д.Б. и Рудых В.А. имели возможность свободно разместиться на полках для лежания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все системы жизнеобеспечения специальных вагонов были в исправном состоянии и работали, что подтверждается актами приема специальных вагонов перед рейсом в путевых ведомостях. Температурный режим в период конвоирования составлял не менее 18 градусов, что подтверждается рапортами начальников караулов в путевых ведомостях.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о соответствии освещенности установленным требованиям.

Судом первой инстанции также установлено, что вывод фио и Рудых В.А. в туалет осуществлялся по первому требованию, за исключением случаев нахождения специального вагона в санитарных зонах и приема-сдачи конвоируемых лиц на обменных пунктах.

На всем протяжении пути следования Семин Д.Б. и Рудых В.А. были обеспечены питьевой водой.

При конвоировании Семин Д.Б. и Рудых В.А. жалоб и претензий на условия конвоирования не высказывали, за медицинской помощью не обращались.

Физическая сила и специальные средства к административным истцам не применялись.

Учитывая, что Рудых В.А. и Семин Д.Б. состояли на профилактическом учете как лица, склонные к нападению, побегу, захвату заложников, суд первой инстанции признал соответствующим положениям действующего законодательства перемещении осужденного по территории следственного изолятора с применением специальных средств - наручников.

Данные выводы соответствуют п. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказания в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основания полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Правильно руководствуясь положениями Приказа Министерства юстиции России и Министерства внутренних дел России от 24.05.2006 N 199дсп/369дсп, обоснованно исходил из того, что в период нахождения в туалете осужденного мужчины, часовой обязан вести за ним постоянное наблюдение через смотровое окно или полуоткрытую дверь.

Доводы административных истцов, касающиеся того, что они были острижены были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении прав административных истцов.

Так, абзацем 19 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (действовавших в спорный период) установлено, что осужденные обязаны соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм.

Из п. 126 названных Правил следует, что в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин).

В отношении фио и Рудых В.А, как впервые прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес была произведена комплексная санитарная обработка, в том числе короткая стрижка, что соответствует требованиями п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт нарушения прав административных истцов со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес не нашел подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно отклонил доводы административных истцов о нарушении его прав вследствие недостаточного свободного пространства при перевозке и о стесненных условиях перевозки, поскольку условия содержания в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административных истцов, выразившихся в длительности их этапирования к месту отбывания наказания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В п. 18 указанного постановления разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имелась возможность осуществить перевозку осужденных к месту отбывания наказания в гораздо более разумные сроки.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административных истцов компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Оснований считать определенную судом компенсацию заниженной не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.