Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5659/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Сытовой Н.А. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-33/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности... фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности... фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... ь С.И. обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Сытовой Н.А. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения; с учетом уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просил:

1. Прекратить исполнение - исполнительного листа ФС 028901561 от 15.02.2019г, выданного Симоновским районным судом г.Москвы по делу N 2-5830/2016 и исполнительного листа ВС 032393619 от 23.09.2014 г, выданного Симоновским районным судом г.Москвы по делу N 2-103/2014;

2. Прекратить сводное исполнительное производство ИП N194359/14/77005-ИП Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве;

3. Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Даниловского ОСП ФССП России по г.Москве в части:

- непрекращения сводного исполнительного производства N 194359/14/77005-ИП

- невынесения постановлений по жалобам;

- неотмены постановлений о применение мер принудительного исполнения на территории, из которой должник выбыл;

4. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве Сытовой Н.А. незаконными в части:

- ненаправления постановлений от 15.12.2020г, от 20.02.2021г, от 04.03.2021г, 14.09.2021г. в Сбербанк;

- вынесения постановлений от 15.12.2020г, от 20.02.2021 г, от 04.03.2021 г, от 14.09.2021г.;

- вынесения постановления об ограничении должнику выезда за пределы РФ от 17.11.2021г.;

- невынесения постановлений по жалобам N 224815870269 от 2020-10-19, 224849860801 от 2021-02-10, N 2248989S4753 от 2021-10-01, N 224894400036 от 2021-09-15, N 224887973196 от 2021-08-16, N 224876522701 от 2021-06-11, N 224881183532 от 2021-07-04, N 224894393121 от 2021-09-15, N 224882918085 от 2021-07-13, N 224883569190 от 2021-07-16, N 224881758428 от 2021-07-06;

- вынесения постановлений о применение мер принудительного исполнения на территории, из которой должник выбыл.

5. Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по г. Москве.

6. Признать бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г.Москве и Даниловского ОСП ФССП по г. Москве в части невынесения постановлений по жалобам N 224815870269 от 2020-10-19, 224849860801 от 2021-02-10, N 224898954753 от 2021-10-01, N 224894400036 от 2021-09-15, N 224887973196 от 2021-08-16, N 224876522701 от 2021-06-11, N 224881183532 от 2021-07-04, N 224894393121 от 2021-09-15, N 224882918085 от 2021-07-13, N 224883569190 от 2021-07-16, N 224881758428 от 2021-07-06 незаконными.

7. Признать бездействие должностных лиц ГУФССП России по г.Москве и Даниловского ОСП ФССП по г. Москве в части передачи жалоб N 224815870269 от 2020-10-1-9, N 224849860801 от 2021-02-10, N 224898954753 от 2021-10-01, N 224894400036 от 2021 -09-15, N 224887973196 от 202Г-08-16г, N 224876522701 от 2024-06-11, N 224881183532 от 2021-07-04г, N 224894393121 от 2021-09-15, N 224882918085 от 2021-07-13, N 224883569190 от 2021-07-16; N 224881758428 от 2021-07-06 судебному приставу-исполнителю Сытовой Н.А. на рассмотрение незаконными;

8. Признать взыскание более 50 % денежных средств с пенсии... незаконным.

9. Признать незаконным взыскание с пенсионного счета N 40817810638111205388... я С.И.

10.Признать незаконными постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве по ИП N 194359/14/77005-ИП от 15.12.2020 г. об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию):

- от 02.02.2021г. об отмене постановления о взыскании ДС;

- от 02.02.2021г. об отмене постановления о взыскании ДС;

- от 04.03.2021г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 04.03.2021г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 17.11.2021г. об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что взыскатели не заинтересованы в продолжении ведения исполнительных производств в отношении... я С.И, что, по мнению должника, является основанием для их прекращения.

... ь С.И. также указывал на то, что снят с регистрационного учета 01.02.2021г. и не проживает по адресу: адрес, соответственно, полагал, что у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве отсутствуют полномочия на ведение исполнительных производств; последние в отсутствие объективных данных о месте жительства должника также подлежат прекращению.

Кроме того,... ь С.И. ссылался на то, что у него не остается средств к существованию, так как по исполнительным производствам обращено взыскание на его пенсию и денежные средства в банке, в том числе на пенсионном счете. По причине безденежности должник также полагал, что ведущиеся в отношении него исполнительные производства подлежат прекращению.

Судебный пристав-исполнитель допускает ошибки в расчетах и путает исполнительные производства, что затрудняет исполнение постановлений об обращении взыскания и их своевременную отмену.

Административный истец указывал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд из РФ от 17.11.2021 года нарушает его право на свободу передвижения, противоречит решению Симоновского районного суда г.Москвы от 18.11.2021г, которым ранее установленное ограничение на выезд признано незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления... ь С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по г.Москве ведется исполнительное производство N194359/14/77005-ИП от 8 октября 2014 года в отношении административного истца о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Водвин".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой корреспонденции (ШПИ 11573913441209); требования исполнительного документа не исполнены; остаток задолженности сумма

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15.03.2019г. в отношении должника... ь С.И. возбуждено исполнительное производство N 28135/19/77005-ИП на основании исполнительного листа N ФС 028901561 от 15.02.2019, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2-5830/16 от 16.12.2016, о взыскании сумма в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена должнику почтой (ШПИ 14082933804026); требования исполнительного документа административным истцом в полном объеме не исполнены; остаток задолженности - сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за N194359/14/77005-СД; по ним применяются меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; обращении взыскания на пенсию должника; об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ.

23.10.2020г. в Даниловский ОСП от ООО "Траст" поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 28135/19/77005-ИП.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника о чрезмерности удержаний 50% пенсии вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 %, которое направлено в адрес пенсионного органа.

02.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (в отношении которого должник указывал о поступлении на него пенсии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года... ь С.И. установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Также по материалам сводного исполнительного производства установлено, что указанные истцом жалобы рассмотрены в установленном порядке и сроки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения сводного исполнительного производства N 194359/14/77005-ИП и тех исполнительных производств, которые входят в его состав, по приведенным должником основаниям; представителем ОСП Даниловского района предоставлены доказательства рассмотрения жалоб должника и его представителя, оснований не доверять которым не имеется; несогласие административного истца с полученными ответами и постановлениями об их незаконности, незаконном бездействии при их рассмотрении и разрешении, не свидетельствует; по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, поскольку от исполнения требований исполнительных документов... ь С.И. не освобожден; обращение взыскания на пенсию должника с удержанием 30%, ограничение на выезд должника из РФ, как и другие оспариваемые истцом постановления действующему законодательству не противоречат, не свидетельствуют о несоблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушении прав должника и принципов исполнительного производства.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 2, 4, 43, 46, 47, 64, 67, 68-70, 99-101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не находится оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности заявленных... ем С.И. требований.

Так, согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачами исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемые административным истцом; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применительно к статьям 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания и (или) прекращения исполнительных производств в отношении административного истца судом верно не установлено. Смена должником места жительства, отсутствие у последнего достаточного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не влекут за собой таковые последствия; напротив, законом допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или пребывания должника до установления его местонахождения; взыскатели самостоятельно с заявлениями о возвращении им исполнительных документов не обращались, от исполнения не отказывались; судебного акта о прекращении исполнительных производств в отношении административного истца в установленном порядке не принималось.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов также не имеется оснований согласиться с аргументами административного истца и о незаконности применения к нему мер принудительного исполнения и ограничений.

Напротив, представляется, что они соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании задолженности;

Согласно части 2 статьи 99, пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключает производства удержаний из пенсии на основании исполнительных документов; объективных данных об умалении достоинства личности и нарушений социально-экономических прав... ь С.И, принципов исполнительного производства не установлено; баланс интересов сторон исполнительного производства нельзя полагать нарушенным, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о том, что размер удержаний в связи с обращением должника судебным приставом-исполнителем был уменьшен до 30%. Доводы административного истца об аресте пенсионного счета своего подтверждения также не нашли; объективных данных о том, что должник остается без средств к существованию... ь С.И. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; обращение взыскания на денежные средства на счете в банке, в отношении которого административный истец указывал о поступлении на него пенсионных накоплений, отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты вступили в законную силу в 2014 и 2016 годах, до настоящего времени должником, который извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не исполнены. Учитывая изложенное, представляется, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и в пределах своей компетенции вынес постановление от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, также не свидетельствует о незаконности постановления от 17 ноября 2021 года; к уважительным причина неисполнения требований исполнительных документов само по себе указанное обстоятельство не относится и на принятие должником всех необходимых мер для исполнения исполнительных документов не указывает.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как неисполнению должником требований исполнительных документов, так и общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

Право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям. В административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не содержится доводов о необходимости административному истцу выезда из России по объективно-уважительным причинам.

Доводы административного истца, касающиеся нерассмотрения жалоб, также являются необоснованными; полагать права... ь С.И. в связи с указанным нарушенными оснований не имеется. Приведенные в административном иске и апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, верно учитывает задачи административного судопроизводства, соответствует статье 227 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы правильность выводов суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное (неверное) толкование законодательства об исполнительном производстве, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный судебный акт в апелляционном порядке отменен, в удовлетворении административного иска... я С.И. об оспаривании временного ограничения на выезд должника из РФ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года, отказано.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи