Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-6279/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-368/2022 по административному исковому заявлению Морозовой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.03.2022 года в возврате излишне взысканных денежных средств.

В обоснование доводов указала, что она является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств.

Полагает, что в ходе исполнительного производства с нее были излишне взысканы денежные средства в сумме сумма.

В связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю и просила вернуть ей излишне взысканные денежные средства. Однако в этом ей было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет по исполнительному документу.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года административные исковые требований удовлетворены частично.

На Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес возложена обязанность осуществить возврат Морозовой Н.М. излишне взысканные в рамках исполнительного производства N 20044/21/77027-ИП денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 20044/21/77027-ИП, возбужденное в отношении Морозовой Н.М, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в пользу адрес задолженности за содержание имущества общего пользования в размере сумма и пени за период с 01.01.2018 года по 30.04.2020 года включительно в размере сумма, в всего сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также пени за просрочку оплаты в размере 0, 1 % в день начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности сумма.

До возбуждения исполнительного производства задолженность была частично оплачена в сумме сумма.

В связи с чем, постановлением от 03.06.2021 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, установлена задолженность в сумме сумма (373 592, 49 - 145 604, 97).

Постановлением от 06.08.2021 года объединены в одно производство исполнительные производства N 67277/21/77027 от 25.06 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с Морозовой Н.М. в пользу адрес денежных средств в размере сумма и исполнительное производство N 20044/21/77027-ИП.

Постановлением от 06.08.2021 года с фиоМ взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени в сумме сумма с 01.05.2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

27.12.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отклоняя доводы административного истца о неверно произведенным судебным приставом-исполнителем расчете пени и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания исполнительного документа, предметом исполнения по которому является, в том числе взыскание пени в размере 0, 1% в день, начиная с 01 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности сумма.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что выйти за пределы требований исполнительного документа и исчислить сумму пени исходя из иного размера задолженности, нежели установлено в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не мог.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ни апелляционная жалоба, ни заявление о разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не подавались.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, установив наличие излишне взысканных денежных средств в размере сумма, а также наличие их на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения их должнику.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что возврату должнику подлежат денежные средства в размере сумма.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства с должника были излишне взысканы денежные средства в размере сумма, то суд первой инстанции обоснованно возложил на подразделение службы судебных приставов обязанность возвратить их должнику.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022.