Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6597/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, адресВ, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Департамента строительного и технического надзора адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по административному делу N 2а-64/2022 по административному исковому заявлению фио к Департаменту строительного и технического надзора адрес,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на Департамент строительного и технического надзора адрес обязанность включить его требования в Реестр пострадавших дольщиков.

В обоснование доводов указал, что им были заключены договоры долевого участи строительстве многоквартирного дома с полной оплатой денежных средств.

Строительство объекта не завершено; объект включен в Перечень проблемных объектов.

Он неоднократно обращался с заявлениями о включении в реестр пострадавших дольщиков, однако такой вопрос разрешен не был.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

На Департамент государственного строительного и технического надзора адрес возложена обязанность принять решение о включении требований фио в реестр пострадавших дольщиков в отношении строительного объекта - незавершенного строительством многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в районе дома 15 по договорам долевого участия N 24/01-2013/К-1, N 24/01-2013/К-2, N 24/01-2013/К-3, N 24/01-2013/К-4, N 24/01-2013/К-5.

В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного строительного и технического надзора адрес просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Также считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договоры долевого участия были заключены административным истцом как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, указывает, что заявление административного истца от 06.09.2020 было адресовано Департаменту адрес по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Возлагая на Департамент государственного строительного и технического надзора адрес обязанность принять решение о включении требований фио в реестр пострадавших граждан суд первой инстанции не привел в решении нормативного правового акта, которым такая обязанность обусловлена.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что возложение на административного ответчика какой-либо обязанности, возможно только при удовлетворении требований о признании его действий, бездействия или решения незаконными.

Однако какие либо действия, бездействия или решения административного ответчика незаконными судом первой инстанции не признавались.

При этом суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить предмет иска и не установилкакие конкретно действия, бездействия или решения он просит признать незаконными.

Кроме того, в административном иске административный истец ссылается на неоднократные обращения, на которые им были получены ответы.

Требований о признании таких ответов незаконными заявлено не было.

Вопрос о соблюдении сроков обращения в суд не разрешался.

Сведения о принятии решения об отказе в отнесении фио к числу пострадавших граждан отсутствуют. Данный вопрос административным ответчиком по существу не рассматривался.

Кроме того, из решения суда следует, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того, что административный истец 06.09.2020 года направлял обращение о включении его в реестр.

Однако такое обращение было адресовано не административному ответчику, а Департаменту адрес по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что договоры долевого участия были заключены административным истцом как индивидуальным предпринимателем.

При этом материально-правовых обоснований заявленных требований административным истцом в иске не приведено.

Ссылаясь на Постановление Администрации адрес 11.08.2020 N 490 " Об утверждении Порядка отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан", суд первой инстанции не сослался на конкретные положения данной нормы, которые не были соблюдены либо нарушены административным ответчиком, не проверил соблюдены ли заявителем условия при которых уполномоченным органом может быть принято решение об отнесении гражданина к числу пострадавших граждан либо об отказе в этом, а также соблюдены ли заявителем порядок обращения и соответствие заявления установленным требованиям.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить предмет заявленного спора уточнить у административного истца какие действия, бездействие или решение он считает незаконными и оспаривает, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.