Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6700/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, адресВ, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам фио, представителя Павленко А.А. - фио, представителя Павленко И.А. - фио, ТСЖ "Старопименовский переулок-13" на решение Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по административному делу N 2а-64/2022 по административному исковому заявлению фио к Правительству Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от 26.02.2021.

В обоснование доводов указал, что он является собственником комнаты, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанный дом был признана аварийным и подлежащим реконструкции.

Считает, что оспариваемое решение было принято с нарушением установленного порядка.

Также указывает, что в соответствии с техническим заключением здание находится в работоспособном техническом состоянии и его фактический износ составляет 41 %.

В связи с чем считает, что дом не является аварийным.

Решением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и представители Павленко А.А. и Павленко И.А. просят об отмене решения суда, поскольку полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц участвующих в деле, не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, в том числе касающимся мнения собственников помещений в многоквартирном доме, а также неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле - ТСЖ "Старопименовский переулок-13", в которой представитель просит решение суда отменить, поскольку ТСЖ "Старопименовский переулок-13" не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фио является собственником комнаты N 2, расположенной в квартире N 41 по адресу: адрес.

Право собственности зарегистрировано 13.08.2021 года.

На основании заключения Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда адрес N 18-13-100/21-3 от 26.02.2021 года Правительством Москвы 31.03.2021 издано распоряжение N 209-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции", в соответствии с которым признан аварийным и подлежащим реконструкции дом по адресу: адрес.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ДГИ адрес, техническое заключение ГАУ "МосжилНИИпроект", составленное по результатам обследования конструкций и инженерных систем здания в 2020 году, заключение Департамента экономической политики и развития адрес от 20.02.2021 года N ДРП-3-1233/21, заключения адрес Москвы от 19.02.2021 года N ДГИ-Э-19670/21-1, заключения Департамента культурного наследия адрес от 18.02.2021 года N ДКН-16-13-1411/21, заключения Департамента градостроительной политики адрес от 19.02.2021 года N ДГП-03-1040/21-1.

Согласно техническому заключению ГАУ "МосжилНИИпроект" выявлены значительные участки основных конструкций здания в аварийном состоянии и ограниченно работоспособном техническом состоянии и для дальнейшей нормальной эксплуатации требуется реконструкция с усилением фундаментов, участков стен и перекрытий, замена балконов, участков черной лестницы и участков стропильной системы, а также замена кровельного покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно п. 34 указанного Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным проводится обследование дома и оценка его технического состояния на предмет его соответствия установленным требованиям.

Обследования многоквартирных домов проводятся в соответствии с нормативно-техническими документами.

Техническое состояние выявляется в ходе обследования здания специализированной организацией, юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Участие иных лиц в подготовке заключения о техническом состоянии дома не предусмотрено Порядком.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным является констатацией степени утраты им свойств (прочности и/или устойчивости) или недопустимой деформации здания или его частей. Принятие решения об аварийности дома не является изменением его параметров, само по себе не создает каких-либо новых обязанностей у собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает в том числе решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Положения указанных норм были соблюдены при принятии оспариваемого решения.

Учитывая, выводы технического заключения ГАУ "МосжилНИИпроект" у уполномоченного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения пунктов 17 и 18 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес N 274-ПП от 18 июня 2012 года и установив, что в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" находится 90, 7 % от общей площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение общего собрания в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о вынесении заключения о признании дома аварийным и подлежащем реконструкции или сносу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ предусмотрено принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, которое в любом случае есть у ГУП "ЦУГИ".

Вопреки доводам административного истца основания для проведения по делу строительно-технической экспертизы отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле фио и фио, фио не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные лица в случае нарушения их прав и законных интересов не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Основания для привлечения к участию в деле ТСЖ "Старопименовский переулок-13" также отсутствовали, поскольку оспариваемым решения его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Старопименовский переулок-13" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако решением суда первой инстанции вопрос правах ТСЖ "Старопименовский переулок-13" непосредственно не разрешался, поскольку предметом судебного контроля являлось решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес.

Следовательно, правом обжалования в апелляционном порядке решения суда по данному делу ТСЖ "Старопименовский переулок-13" не обладает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционные жалобы представителя фио, представителя Павленко А.А. - фио, представителя Павленко И.А. - фио, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Старопименовский переулок-13" оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.