Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6711/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по административному делу N 2а-115/2022 по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства и о направлении запросов в отношении должника, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненапралении запросов для установления имущественного положения должника, а так же в неустановлении должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что ООО "Омега" является взыскателем в исполнительном производстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить запросы в соответствующие органы и установить в отношении должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответов на обращения по существу поданных заявлений получено не было.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции заявленные требования фактически не рассмотрены, а выводы суда первой инстанции являются не доказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 487451/21/77056-ИП, возбужденное 17.11.2021 в отношении Айнетдинова Т.К, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО "Омега" денежных средств.

Вопреки доводам административного истца, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы кредитные организации, пенсионный и налоговый органы, орган ГИБДД и Росреестр.

08.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, касающиеся ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с неполучением копии постановления не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Действительно в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется в том числе взыскателю.

Самом по себе неполучении взыскателем копии такого постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

По тем же основания не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и неизвещении его о направлении запросов в соответствующие органы, а также о наложении на должника ограничений.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.