Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6771/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Еремичевой А.А. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2022 года по административному делу N 2а-14/2022 по административному исковому заявлению Еремичевой А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес, ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Еремичева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес, выразившиеся в привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве и его постановление от 06.05.2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Считает, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист не обладает соответствующей компетенцией и квалификацией.

Кроме того, указывает, что ГУФССП России по адрес не заключила контракт с ООО "Оценочная компания "ЮРДИС".

Решением Басманного районного суда адрес от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В резолютивной части судом первой инстанции допущена описка при указании даты вынесения решения, которая подлежит устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Также полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда адрес от 30 мая 2019 года с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС N 1 по адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2019 года.

26.12.2019 Басманным районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 029941782.

17.02.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес в отношении Еремичевой А.А. было возбуждено исполнительное производство N 22623/20/77055-ИП.

26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество по адресу: адрес, офис 461М, принадлежащее А.А. Еремичевой.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

01.02.2021 ГУФССП России по адрес с ООО "Оценочная компания "Юрдис" заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Согласно п.1.1. государственного контракта по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

09.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая необходимость оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве оценщика, и вынес соответствующее постановление.

Доводы административного истца, касающиеся компетентности привлеченного к участию в деле специалиста, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить произведенную специалистом оценку как и постановление о принятии ее результатов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2022.