Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 3а-2280/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2280/2023 по административному исковому заявлению... а... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

... В.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы испытанными страданием, беспокойством и чувством разочарования от длительного рассмотрения Преображенским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-28/2022 по его иску к ООО "Ситилинк о защите прав потребителей.

Административный истец считает, что срок судопроизводства по указанному гражданскому делу не отвечает критерию разумности; длительное рассмотрение гражданского дела, по мнению... а В.М, не является результатом его действий, связано с неэффективной работой суда.

... В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г.Москве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства также был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело N 2-28/2022, поступившего из Преображенского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1-2 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (статья 327.2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3-4 статьи 6.1 ГПК РФ, частью 3 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление... а В.М. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 21 ноября 2019 года; определением судьи районного суда от 25 ноября 2019 года оно было оставлено без движения; истцу предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 10 января 2020 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года иск... а В.М. принят к производству; проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 23 января 2020 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 4 марта 2020 года.

В указанную дату судебное заседание было отложено на 2 апреля 2020 года; сторонам предоставлена возможность урегулировать спор миром.

Из-за введенных ограничений и по причине неявки сторон судебные заседания, назначенные на 2 и 29 апреля 2020 года были отложены; в судебном заседании 2 июля 2020 года судом приобщен ряд доказательств и возражения истца на отзыв ответчика, рассмотрение дела отложено на 24 июля 2020 года; ответчику направлены копии поступивших документов для ознакомления.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены 2 вопроса о качестве приобретенного... ым В.М. телефона, причинах и механизме образования в нем недостатков (дефектов) в период гарантийного срока; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20 октября 2020 года в суд поступило заключение эксперта с выводами об устранимости выявленных недостатков, отсутствии у телефона существенных дефектов; производство по гражданскому делу возобновлено; судебное заседание назначено на 11 декабря 2020 года; в указанную дату рассмотрение дела отложено на 16 декабря 2020 года по причине вызова для допроса эксперта.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года судом допрошен эксперт, слушание дела отложено на 27 января 2021 года в связи с истребованием доказательств от официального представительства производителя товара.

Судебное заседание, назначенное на 27 января 2021 года, по причине непоступления истребованных доказательств отложено на 17 февраля 2021 года.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска (28 января 2021 года); в порядке статьи 39 ГПК РФ в принятии измененных требований... а В.М. судом 17 февраля 2021 года отказано; к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "КДС-Технический центр"; ввиду указанного рассмотрение дела отложено на 29 марта 2021 года.

Определением Председателя Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления... а В.М. об ускорении рассмотрения гражданского дела.

23 марта 2021 года в суд поступило заявление... а В.М. об изменении требований, которое на основании статьи 39 ГПК РФ 29 марта 2021 года было принято к производству суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований... а В.М. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021 года; направлено сторонам.

14 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя истца, которая определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставлена без движения;... фио (представителю истца) предложено в срок до 15 июня 2021 года устранить отмеченные недостатки (указать основания, по которым заявитель не согласен с решением, представить копии жалобы или сведения об их направлении другим участникам дела стороной истца самостоятельно).

4 мая 2021 года представитель истца, устраняя недостатки, подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции было назначено на 6 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без рассмотрения по существу.

13 августа 2021 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении в удовлетворении которого было отказано определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года.

31 августа 2021 года истец... В.М. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года рассмотрение заявления... а В.М. назначено на 26 ноября 2021 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; дело передано в суд апелляционной инстанции; назначено к слушанию на 10 февраля 2022 года; в указанную дату судебное заседание в Московском городском суде отложено на 10 марта 2022 года в связи с неявкой истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставлена без удовлетворения частная жалоба... а В.М. от 6 сентября 2021 года на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года; данный судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без изменения.

29 марта 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба... а В.М. на вышеуказанные решение и апелляционное определение; гражданское дело 12 апреля 2022 года передано в суд кассационной инстанции.

19 апреля 2022 года кассационная жалоба истца принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции; ее рассмотрение назначено на 7 июня 2022 года.

Судебное заседание по кассационной жалобе 7 июня 2022 года отложено на 28 июня 2022 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года кассационная жалоба... а В.М. оставлена без удовлетворения, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года - без изменения.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено... ым В.М. 27 июля 2022 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.

Поскольку кассационным определением от 28 июня 2022 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, оснований для включения в общую продолжительность производства по делу периода кассационного производства по нему не имеется.

Таким образом, всего судопроизводство делу с даты поступления иска (21 ноября 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения (10 марта 2022 года) осуществлялось 2 года 3 месяца и 19 дней; при этом, общий срок судопроизводства, в который с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", включается только период с 21 ноября 2019 года до 6 мая 2021 года и далее с 10 февраля по 10 марта 2022 года, составляет 1 год 6 месяцев и 15 дней.

Такая разница в сроках возникла ввиду того, что решение суда вступило в законную силу (6 мая 2021 года), поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, а жалоба... а В.М. в отношении решения от 29 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила в феврале 2022 года.

Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему делу оценке подлежит весь срок рассмотрения гражданского дела, поскольку налицо неэффективные действия суда первой инстанции в связи с апелляционной жалобой; очевидно, что суд устранился от должной проверки полномочий представителя на совершение отдельных процессуальных действий, не обратил своевременно внимание истца на указанное обстоятельство, не оставил апелляционную жалобу без движения, в том числе и по этому основанию, не предоставил разумный срок для устранения всех ее недостатков, что и повлекло оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции 30 июня 2021 года и значительную задержку в рассмотрении дела.

Данная задержка хотя в определенной мере и связана с истцом, но если бы именно судом изначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая части 3 статьи 322 ГПК РФ, а не по только по основаниям, о которых указывалось в определении от 15 апреля 2021 года, то возникшую ввиду этого волокиту в рассмотрении дела возможно было избежать.

Также обращает на себя внимание и то, что срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в районный суд 31 августа 2021 года, был восстановлен судом только 26 ноября 2021 года, а дело в суд апелляционной инстанции и после этого передавалось неоправданно долго, ввиду чего назначено к рассмотрению спустя почти полгода после обращения... а В.М. с жалобой (только на 10 февраля 2022 года).

Кроме того, исходя из сроков назначения и отложения по делу судебных заседаний за период с 20 октября 2020 года по 29 марта 2021 года, причин отложения слушания в указанное время, представляется, что судом в этот период также не осуществлялось должным образом руководство процессом и контроль за своевременным определением круга лиц, участвующих в деле, их извещением, надлежащим вызовами, сбором доказательств.

При оценке остального времени рассмотрения гражданского дела суд не усматривает в нем признаков волокиты и необоснованных задержек.

Так, в первой половине 2020 года повсеместно принимались меры в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем само по себе отложение в указанный период судебных заседаний по делу, для участия в которых стороны не являлись, не просили о слушании в их отсутствие, признается, безусловно, необходимым для целей реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, достижения задач гражданского процесса.

Далее, по гражданскому делу судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку спор касался качества товара и для его разрешения требовались специальные познания; ввиду чего производство по делу приостанавливалось в период с 24 июля по 20 октября 2020 года, что также, по убеждению суда, являлось обоснованным и правомерным.

Отложение судебного заседания 10 февраля 2022 года было вызвано объективными причинами; судебное заседание назначено на 10 марта 2022 года, что признается необходимо-достаточным для извещения участников процесса почтой; судебной коллегией эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, обеспечения реализации всеми лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Таким образом, по материалам гражданского дела установлено, что при его рассмотрении в период с 20 октября 2020 года по 29 марта 2021 года и далее, вплоть до февраля 2022 года судом первой инстанции из-за собственных неэффективных и недостаточных действий, допущена существенная, не отвечающая критерию разумного срока, задержка в судопроизводстве, которая решающим образом повлияла на общее время рассмотрения дела, привела к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу и не позволила обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом, с правовой и фактической стороны гражданское дело особенно сложным не являлось; для его разрешения, конечно, потребовалась судебная экспертиза, но срок, в течение которого она была проведена, а производство по делу - приостановлено, особо продолжительным не являлся; по делу не требовалось применения норм иностранного права, сбора большого объема доказательств, за исключением получения заключения эксперта, его допроса в суде и истребования доказательств от представителя производителя; состав лиц, участвующих в деле, также не был достаточно большим.

Поскольку длительность судебного разбирательства по гражданскому делу по иску... а В.М. с учетом установленных конкретных обстоятельств признается судом чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, то в настоящем случае установлены основания для присуждения компенсации.

При определении ее размера суд руководствуется статьей 2 Закона о компенсации, которой предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости; учитывает, что общая продолжительность нарушения права заявителя не была столь уж значительной, да и сам характер дела (вопрос касался претензий к продавцу из-за дефектов в приобретенном телефоне) не требовал ускоренного, незамедлительного производства и особого усердия, в связи с чем находит, что испрашиваемая... ым В.М. сумма (сумма) существенно завышена.

Исходя из принципов разумности, справедливости, продолжительности установленного нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд присуждает административному истцу компенсацию в размере сумма

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по его гражданскому делу в разумный срок.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 4 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению; указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу... а В.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление... а... удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу... а... компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего сумма

В удовлетворении остальной части административного искового заявления... а... отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б.Михайлова